Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-1793/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-7632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 ноября 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Елизаветы Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года по заявлению Зверевой Елизаветы Алексеевны о процессуальном правопреемстве по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: О.М. Сеничева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" возложено на внешнего управляющего Лосева Ивана Юрьевича.

Определением суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Ангарский цемент" Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Зверева Елизавета Алексеевна 02.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ФНС России на Звереву Е.А. по требованию в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Зверева Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Зверева Е.А. указывает, что должником по данному делу является ООО "Ангарский цемент" и исполнение обязательств предполагается за должника. При этом ФНС России не является должником по настоящему делу и должником перед ООО "Оптический холдинг", поэтому перечислить что-либо за ФНС России было невозможно. Обязательства ФНС России, включенные в реестр, были исполнены ООО "Оптический холдинг", суды сочли данное исполнение законным и обоснованным, поэтому ничего не препятствует исполнению обязательств ООО "Ангарский цемент" перед ООО "Оптический холдинг" на основании ст. 313 ГК РФ. В связи с изложенным Зверева Е.А. полагает, что имеет право требовать произвести процессуальное правопреемство, ссылаясь на отсутствие разницы в правовом статусе по отношению к ООО "Ангарский цемент" между ООО "Оптический холдинг" и Зверевой Е.А.

ООО "КузбассТрансЦемент" и ООО "Карьер Перевал" письменно указали на ошибочность толкования норм права заявителем.

Зверева Е.А., указав на получение письменных пояснений указанных лиц, поименованных в качестве ходатайств, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва и необходимостью подготовки правовой позиции по нему.

Действительно, в материалы дела поступили письменные пояснения уполномоченного органа, поименованные как отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем данный документ содержит только указание на погашение задолженности перед Российской Федерацией в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы Зверевой Е.А. оставлено на усмотрение суда.

Поскольку пояснения уполномоченного органа не содержат каких-либо новых доводов, у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, как влекущее необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" включено требование ФНС России в размере 32 122 098 руб. 58 коп., в том числе: 29 190 537 руб. 62 коп. - налог, 2 931 560 руб. 96 коп. - пени.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" включено требование ФНС России в размере 2 375 233 руб. 20 коп. - проценты по мировому соглашению.

Зверева Е.А. в порядке процессуального правопреемства просит заменить ФНС России на Звереву Е.А. по требованию в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела N А19-27816/09 ООО "Оптический холдинг" платежными поручениями от 22.09.2015 года N 11-123 перечислило ООО "Ангарский цемент" денежные средства в размере 34 497 331,78 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - "задолженность в бюджет РФ, за ООО "Ангарский цемент" по мировому соглашению, принятому на собрании кредиторов от 20.08.2015". Должником ООО "Ангарский цемент" в бюджет Российской Федерации также перечислена сумма 2 604 360,25 руб. - проценты за внешнее управление, платежными поручениями от 28.09.2015 N1, N2, N3. Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 по делу N А19-27816/09-68.

Таким образом, задолженность, как включенная в реестр требований кредиторов, так и текущая задолженность по уплате обязательных платежей, у ООО "Ангарский цемент" перед ФНС России отсутствует.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на то, что обязательства должника перед ФНС России были исполнены 29.09.2015 ООО "Оптический холдинг"; соответственно, к ООО "Оптический холдинг" перешли права кредитора по указанным обязательствам. 26.02.2013 на банковский счет ООО "Оптический холдинг" в качестве частичного исполнения обязательств ООО "Ангарский цемент" Зверевой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по чеку-ордеру от 26.02.2013 с указанием в назначении платежа "задолженность ООО "Ангарский цемент". Правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Зверевой Е.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих переход права требования от ООО "Оптический холдинг" к Зверевой Е.А., в том числе договора уступки права требования; оснований для перехода права требования в силу закона не установлено; должник не возлагал исполнение своих обязательств на Звереву Е.А. ни перед государством, ни перед ООО "Оптический холдинг", в связи с чем правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Суд руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 313, 382, 384, 387 Гражданского Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции правильно указано, что Законом о банкротстве предусмотрен порядок погашения требований всех кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 113, 125).

Иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках процедуры конкурсного производства Закон о банкротстве не предусматривает. Поскольку Зверевой Е.А. эти требования не соблюдены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях Зверевой Е.А. (частичное исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и стремление вступить в процесс, заняв его место) усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни в судебных инстанциях, ни в апелляционной жалобе Зверева Е.А. не объяснила цель своих действий и разумный охраняемый законом интерес.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко