Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-10232/16

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А46-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10232/2016, 08АП-8923/2016) общества с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро", общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья Н.А. Горобец), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро" - представитель Панькин В.С. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2016);

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. (удостоверение УР N 886034 действительно до 07.07.2021, по доверенности N 01-17/09673 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

от Невротова Бориса Григорьевича - лично (паспорт, на основании протокола N 2/16 от 24.06.2014);

от арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича - представитель Скрягин С.Н. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0858570 от 13.03.2014, сроком действия 10 лет).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 07.08.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (далее - ООО "ДЕСО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 15.10.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ДЕСО" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович (далее - Сажин Д.П.); дело назначено к рассмотрению на 23.05.2016.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-9286/2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Десо". Открыто в отношении ООО "Десо" конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2016). Конкурсным управляющим ООО "Десо" утвержден Сажин Д.П. Утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в порядке и размере, предусмотренными статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Десо" о результатах проведения конкурсного производства на 20.10.2016. С ООО "Десо" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.06.2016, общество с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро" (далее - ОДО "Налоговое бюро"), ООО "ДЕСО" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ОДО "Налоговое бюро" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, производство по делу приостановить.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве указывает на то, что на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции в производстве суда находилось заявление ООО "ДЕСО" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ДЕСО", поэтому судебный акт, принятый в результате рассмотрения заявления должника об оспаривании решений собрания кредиторов может являться основанием для разрешения вопроса о следующей процедуре банкротства. Ссылаясь на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) податель жалобы указал, что производство по делу о банкротстве ООО "ДЕСО" следовало приостановить.

ООО "ДЕСО" в лице бывшего руководителя должника (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель данной жалобы ссылается на то, что имеется возможность окончить процедуру банкротства путем погашения задолженности, либо путем заключения мирового соглашения с учетом наличия нерассмотренных требований, в том числе налогового органа. Податель жалобы указывает на то, что общая сумма необоснованно выставленной на расчетный счет задолженности составляет 11 329 312 руб. 99 коп.; фактическая сумма задолженности по расчетному счету ООО "ДЕСО", предъявленная службой судебных приставов-исполнителей составляет 4 825 350 руб. 69 коп.; задолженности по заработной плате не имеется; в настоящее время на расчетном счете ООО "ДЕСО" находятся денежные средства в размере 8 903 011 руб. 39 коп. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о полном восстановлении платежеспособности ООО "ДЕСО" и возможности прекращения процедуры банкротства. Как указывает податель жалобы, в настоящее время достигнуто соглашение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, поскольку задолженность перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов не погашена ввиду неправомерного бездействия временного управляющего Сажина Д.П. и ПАО "Плюс Банк", в то время как на расчетном счете должника имеются денежные средства для погашения задолженности; при этом, задолженности перед многими кредиторами не имеется, что должно было быть известно временному управляющему.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Десо" Сажин Д.П. (в настоящее время отстранен) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОДО "Налоговое бюро" и бывшего руководителя ООО "Десо"- без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с 13.09.2016 до 27.10.2016.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель участников ООО "ДЕСО" Неворотов Б.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОДО "Налоговое бюро" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Неворотова Б.Г.. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся иных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ДЕСО" временным управляющим Сажиным Д.П. опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016, организован прием требований кредиторов к должнику.

Временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 20.04.2016 и протокол первого собрания кредиторов ООО "ДЕСО" от 05.05.2016, из которых следует, что общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 2 340 718 руб. 40 коп.

В результате проведенного временным управляющим Сажиным Д.П. анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, сделан вывод о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры банкротства - конкурсного производства.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО "ДЕСО" был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов ООО "ДЕСО", состоявшимся 05.05.2016, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего количества, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и является правомочным.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства ООО "ДЕСО" можно считать установленными, поскольку требования к должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, имущество у должника на дату судебного разбирательства фактически отсутствует (что не опровергнуто участвующими в деле лицами), что является основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка ООО "ДЕСО" на необходимость введения в отношении должника финансового оздоровления при наличии правомочного собрания кредиторов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 от ООО "ПМК-21" поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, приложенная к ходатайству выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПМК-21" и копия доверенности на представителя Липатова Ю.С.

Согласно пункту 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона о банкротстве по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Пунктом 2 статьи 78 Закона о банкротстве предусмотрено, что к ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются: график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом; документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как уже было сказано выше, при наличии решения собрания кредиторов, принявшего решение о введении конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

ООО "ПМК-21" к заявленному ходатайству о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления план финансового оздоровления, график погашения задолженности, а также документы, подтверждающие наличие банковской гарантии в материалы дела не представило. Порядок, необходимый для введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника, не был соблюден.

Ни банковской гарантии и ни надлежащего графика погашения задолженности заявитель ходатайства суду при разрешении вопроса о введении следующей процедуры не предъявил.

Поэтому оснований для введения процедуры финансового оздоровления у суда не имелось.

Никакие другие процедуры (помимо процедуры конкурсного производства и финансового оздоровления) при наличии решения собрания кредиторов от 05.05.2016 года по вопросу о выборе последующей процедуры судом введены быть не могли.

Соответственно, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Ссылка ОДО "Налоговое бюро" на возможность приостановления производства по делу о банкротстве ООО "ДЕСО" до рассмотрения жалобы на судебный акт об оспаривании решения собрания кредиторов не может повлиять на результат рассмотрения дела.

По смыслу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по основному делу до рассмотрения обособленного спора по делу об оспаривании решения собрания кредиторов являлось правом, а не обязанностью суда (в отличие от ситуации пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 27.10.2016) определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя участников ООО "Десо" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2016, в рамках дела о признании ООО "Десо" несостоятельным (банкротом), оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОДО "Налоговое бюро", представителя участников ООО "ДЕСО" Неворотова Б.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2016 не имеется, решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Десо" и открытии в отношении должника конкурсного производства является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-9286/2015 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционные жалобы ОДО "Налоговое бюро", ООО "ДЕСО" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья Н.А. Горобец) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10232/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО", (регистрационный номер 08АП-10232/2016) общества с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова