Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-11468/16

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А46-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11468/2016, 08АП-11204/2016) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Неворотова Бориса Григорьевича, общества с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Сажина Дениса Павловича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) несостоятельным (банкротом)".

при участии в судебном заседании:

от общества с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро" - представитель Панькин В.С. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2016);

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. (удостоверение УР N 886034 действительно до 07.07.2021, по доверенности N 01-17/09673 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

от Невротова Бориса Григорьевича - лично (паспорт, на основании протокола N 2/16 от 24.06.2014);

от арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича - представитель Скрягин С.Н. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0858570 от 13.03.2014, сроком действия 10 лет).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 07.08.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (далее - ООО "ДЕСО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 15.10.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ДЕСО" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович (далее - Сажин Д.П.); дело назначено к рассмотрению на 23.05.2016.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 года (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.06.2016) ООО "Десо" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2016); конкурсным управляющим ООО "Десо" утвержден Сажин Д.П.; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Десо" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.10.2016.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Десо" обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П., в ходе процедуры наблюдения, заключающееся в отказе дать согласие на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; обязать конкурсного управляющего Сажина Д.П. созвать собрание кредиторов должника - ООО "Десо" с повесткой дня о заключении мирового соглашения между ООО "Десо" и кредиторами; обязать конкурсного управляющего произвести погашение задолженности за счет денежных средств на расчетном счете ООО "Десо" согласно требованиям, включенным в реестр кредиторов ООО "Десо".

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что он неоднократно обращался к временному управляющему должника с просьбой о даче согласия банку на погашение кредиторской задолженности при наличии на расчетном счете общества суммы денежных средств, достаточной для ее погашения. Указано на то, что 05.05.2016 директор ООО "Десо" обратился к временному управляющему с письменным заявлением N 6 от 04.05.2016 о даче согласия на проведение платежей по погашению задолженности перед кредиторами. Однако, как указал заявитель, временный управляющий такого согласия не выразил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 в удовлетворении заявления ООО "Десо" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П. в процедуре наблюдения, выразившееся в отказе дать согласие на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Десо" отказано. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.08.2016, представитель участников ООО "ДЕСО" Неворотов Борис Григорьевич (далее - представитель участников ООО "ДЕСО" Неворотов Б.Г.), общество с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро" (далее - ОДО "Налоговое бюро") обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ОДО "Налоговое бюро" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П. в процедуре наблюдения, выразившееся в отказе дать согласие на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Десо".

Ссылаясь на положения статьи 63 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает на то, что Законом о банкротстве на кредитные организации возложена обязанность контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам; должник не может самостоятельно осуществить погашение задолженности перед кредиторами, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов и не относятся к текущим платежам, а кредитная организация обязана не пропускать соответствующий платеж. Кроме того, ссылаясь на пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) податель жалобы считает, что применительно к данному делу, кредитная организация обоснованно не осуществила соответствующие платежи (по погашению требований кредиторов) на основании распоряжений должника, а запросила соответствующее разрешение временного управляющего Сажина Д.П. Ссылаясь на положения статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) податель жалобы указывает на то, что Сажин Д.П., установив, что денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должен был предпринять безотлагательные меры по погашению соответствующих требований кредиторов, в данном случае путем дачи соответствующего разрешения.

Представитель участников ООО "ДЕСО" Неворотов Б.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие денежных средств на расчетном счете должника свидетельствует о полном восстановлении платежеспособности ООО "ДЕСО" и возможности прекращения процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, когда ПАО "Плюс Банк" отказывает в погашении задолженности перед кредиторами, ссылаясь на необходимость получения от временного управляющего согласия на проведение данной операции, то арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, желающего рассчитаться и имеющего такую возможность, а также в интересах кредиторов должен был дать согласие на погашение требований кредиторов в размере 4 874 427 руб. 37 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель участников ООО "ДЕСО" Неворотов Б.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОДО "Налоговое бюро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы просил удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сажина Д.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая то, что жалоба на действия управляющего подана ООО "ДЕСО" в лице руководителя Неворотова Б.Г., а его полномочия с признанием должника банкротом утратили силу, суд апелляционной инстанции оценивает и рассматривает жалобу ООО "ДЕСО" как жалобу представителя участников ООО "ДЕСО" Неворотова Б.Г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с жалобой на бездействие временного управляющего ООО "Десо" сослалось на то, что арбитражным управляющим Сажиным Д.П. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не были приняты меры по выражению перед ПАО "Плюс Банк" согласия на проведение расчетных операций по погашению требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.05.2016 в ПАО "Плюс Банк" от директора ООО "Десо" поступило письмо с просьбой о произведении оплаты в сумме 4 874 427 руб. 37 коп., из которых 1 704 886 руб. 41 коп.. - налог, 2 340 718 руб. 40 коп. - налог, 525 484 руб. 56 коп. - пеня, 303 338 руб. - штраф, согласно имеющимся в банке инкассовым поручениям.

Письмом от 23.05.2016 N 12 банк, со ссылкой на положения статьей 63, 64 закона о банкротстве, ответил обществу, что органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько сделок взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Указано на то, что все распоряжения по расчетному счету будут исполняться только в рамках требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и указал на то, что право должника на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не обусловлено соответствующим согласием временного управляющего и не требует такого согласия. Целью введения процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, продолжение хозяйственной деятельности общества. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что произведение расчетов должником с кредиторами не требовало согласования с временным управляющим должника. Соответственно доводы жалобы заявителя со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об отказе дать согласие на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Десо" по мнению суда первой инстанции, не могут являться основанием к удовлетворению заявления.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 предусмотрено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом о банкротстве и правоприменительной практикой на кредитные организации возложена обязанность контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам.

Соответственно, должник не может самостоятельно осуществить погашение задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не относятся к текущим платежам, а кредитная организация обязана не пропускать соответствующий платеж.

Следовательно, применительно к данному делу, кредитная организация правомерно не осуществила соответствующие платежи (по погашению требований кредиторов) на основании распоряжений должника, а запросила соответствующее разрешение временного управляющего Сажина Д.П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, временный управляющий Сажин Д.П., вопреки интересам должника и его кредиторов, не дал соответствующее разрешение.

Таким образом, временный управляющий Сажин Д.П., установив, что денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должен был предпринять безотлагательные меры по погашению соответствующих требований кредиторов, в данном случае путем дачи соответствующего разрешения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО "ДЕСО" в лице участника Неворотова Б.Г., подавало в порядке статьи 60 Закона о банкротстве сходную жалобу на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Сажина Д.П., участник ООО "ДЕСО" Неворотов Б.Г. указывал на то, что временным управляющим должника не приняты меры по урегулированию задолженности ООО "ДЕСО" перед кредиторами, так временным управляющим должника не проведен анализ картотеки счета, не дано согласие на погашение задолженности, не проведен надлежащий анализ финансового состояния должника, не созвано собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, не доведена до сведения кредиторов информация о наличии денежных средств на счете должника в размере, достаточном для погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 жалоба участника ООО "ДЕСО" Неворотова Б.Г. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П. удовлетворена. Признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П., выразившееся в непринятии мер по урегулированию задолженности ООО "ДЕСО" перед кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участника ООО "ДЕСО" Неворотова Б.Г. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П., в рамках дела о признании ООО "ДЕСО" несостоятельным (банкротом), оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сажина Д.П. - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ООО "Десо" также обратилось в Арбитражный суд с жалобой, рассмотренной в рамках настоящего обособленного спора, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П., в ходе процедуры наблюдения, заключающееся в отказе дать согласие на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; обязать конкурсного управляющего Сажина Д.П. созвать собрание кредиторов должника - ООО "ДЕСО" с повесткой дня о заключении мирового соглашения между ООО "ДЕСО" и кредиторами; обязать конкурсного управляющего произвести погашение задолженности за счет денежных средств на расчетном счете ООО "ДЕСО" согласно требованиям, включенным в реестр кредиторов ООО "ДЕСО".

По мнению суда апелляционной инстанции, обе жалобы поданы в связи с одними и теми же фактическими обстоятельствами, то есть имеют одинаковые основания.

Обе жалобы поданы на (действие) бездействие временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П., заключающееся в уклонении от погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии возможности такого погашения.

При этом, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья О.Ю. Брежнева), которым жалоба участника ООО "ДЕСО" Неворотова Б.Г. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П. удовлетворена, оставлено без изменения, оснований для удовлетворения второй жалобы ООО "ДЕСО" на те же действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П. - не имеется.

Формально заявленные жалобы имеют разный предмет.

Однако принимая во внимание последствия судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб в делах о банкротстве, в том числе в виде ограничения возможностей профессиональной деятельности, в виде увеличения лимитов страхового покрытия и т.п., а также принимая во внимание положения статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения двух жалоб на действия арбитражного управляющего, имеющих целью защитить один и тот же нарушенный этими действиями законный интерес заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом конкретных фактических обстоятельств оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы представителя участников ООО "ДЕСО" Неворотова Б.Г., ОДО "Налоговое бюро" - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья Н.А.Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Неворотова Бориса Григорьевича на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Сажина Дениса Павловича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11204/2016) общества с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро", (регистрационный номер 08АП-11468/2016) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Неворотова Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова