Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-27425/16

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-50734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Рошадина К.Н.(дов. 07.101.16)

должник: Никифорова А.В. (дов. 06.05.15)

податель жалобы: Платонова Д.Д. (дов. 12.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27425/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-50734/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Петросяна С.Л. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 удовлетворено ходатайство Петросяна С.Л. о принятии в рамках дела о банкротстве ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - должник) обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должником Боравченкову А.А. проводить первое собрание кредиторов должника по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения требования Петросяна С.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника.

На указанное определение конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и прав и законных интересов кредиторов должника принятием истребуемых обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, заявитель ходатайства не представил доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер, их соразмерности заявленным требованиям; включенные в реестр требований кредиторов должника кредиторы принятием обеспечительных мер лишены возможности реализовать свои права в определении дальнейшей судьбы должника; включение Петросяна С.Л. в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере более 107 млн. руб. позволит последнему влиять на принятие в дальнейшем решений на собраниях кредиторов должника; невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, равно как и вероятность причинения значительного ущерба Петросян С.Л. не доказал.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Петросяну С.Л. в принятии истребуемых им обеспечительных мер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петросян С.Л. возражал против её удовлетворения указав, что Банк, обратившись с настоящей жалобой, допустил злоупотребление правом; размер голоса Петросяна С.Л. на собрании кредиторов должника составляет значительную долю - в размере 50,24 %, что повлияет на принятие собранием решений по включенным в повестку дня вопросам; непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов кредиторов; срок процедуры наблюдения не является пресекательным, может быть продлен при наличии к тому законных оснований; таким образом, Петросян С.Л. имеет право на принятие непосредственного участия в первом собрании кредиторов должника с правом голоса по вопросам повестки дня с учетом того, что размер требования является значительным относительно общего размера требований кредиторов уже включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Петросяна С.Л. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, представитель должника поддержал позицию Петросяна С.Л.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием решения.

Как установлено судом первой инстанции, размер нерассмотренного требования Петросяна С.Л. превышает размер признанных обоснованными требований других кредиторов: его требование составляет 50,24% от числа голосов кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае проведением первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора со значительным размером требования, своевременно заявившего такое требование, могут быть нарушены права и законные интересы последнего, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего и комитета кредиторов.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Намерение соблюсти этот срок не может вступать в противоречие с необходимостью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание значительную роль решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, а также то обстоятельство, что податель жалобы не опроверг перспективы применения к должнику реабилитационных процедур банкротства. Таким образом, истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника.

Также апелляционный суд отмечает, что конкурсному кредитору, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, положениями Закона о банкротстве, в частности, пунктом 1 статьи 58 названного Закона (а в рассматриваемом случае - применительно к его четвертому абзацу) предоставлено право ходатайствовать перед арбитражным судом о приостановлении производства по делу о банкротстве. В настоящем деле просматривается зависимость принятия первым собранием кредиторов должника решений по процедурному вопросу от рассмотрения по существу требования одного из кредиторов, голос которого, исходя из его размера - 50,24% от числа голосов кредиторов, уже включенных в реестр требований, может существенно повлиять на принятие решений, отнесенных к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника. Реализация указанного права в совокупности с принятыми обеспечительными мерами позволит сохранить баланс интересов всех участвующих в деле о банкротстве должника лиц.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-50734/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева