Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 02АП-8345/16

г. Киров

07 ноября 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Барсуковой С.Г., по доверенности от 05.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Рычагова Алексея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК" (ИНН 5027122742, ОГРН 1065027031486)

о признании недействительной сделкой платежей в общей сумме 4.403.056,40 рублей и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Рычагов Алексей Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником платежей на общую сумму 4.403.056,40 рублей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК"" (далее - ООО ТД "ВИК", Торговый дом, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 4.403.056,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2016 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом не установлена истина по делу. В обоснование своих доводов ответчик указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и общий размер оспариваемых сделок не превышает одного процента от стоимости активов должника; оспариваемые сделки (каждая в отдельности) являлись действиями самого юридического лица по оплате товаров, поставка которых осуществлялась небольшими партиями по отдельным заявкам; указанные поставки должником оплачены добровольно; оспариваемые конкурсным управляющим платежи были зачислены в счет будущих поставок по данному договору. Заявитель жалобы считает, что материалами дела, в частности, финансовым актом сверки по состоянию на 15.12.2015, подтверждается, что поставки соответствующих товаров осуществлялись в течение продолжительного времени на аналогичных условиях и продолжаются по сегодняшний день, несмотря на признание должника банкротом. Данные действия объясняются тем, что спорные перечисления представляют собой регулярные платежи, неразрывно связанные с самим фактом осуществления деятельности существующего юридического лица, для которого ответчик является основным источником поставки вакцин для профилактики заболеваний птиц.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

В заседании апелляционного суда 07.11.2016 заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "Ивановский бройлер" и ООО ТД "ВИК" заключен договор N 0106/ИБ, согласно которому Поставщик (ООО ТД "ВИК") обязался поставить, а Покупатель (ОАО "Ивановский бройлер") принять и оплатить товары ветеринарного и зоотехнического назначения, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, указанном в накладной или спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По состоянию на 30.08.2013 у ОАО "Ивановский бройлер" имелась задолженность по договору N 0106/ИБ перед ООО ТД "ВИК" в размере 6.571.657,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 принято к производству заявление ООО "Уралагромаркет" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 требования ООО ТД "ВИК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 2.284.727,95 рублей, в том числе - 2.168.601,50 рублей основного долга по договору N 0106/ИБ, 116.126,45 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 по 31.03.2014. Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность составляла долг по товарным накладным: от 22.05.2013 N М04319 на сумму 189.525,00 рублей, от 06.06.2013 N М05020 на сумму 325.850,00 рублей, от 13.06.2013 N М05233 на сумму 149.650,00 рублей, от 25.06.2013 N М05601 на сумму 222.450,00 рублей, от 04.07.2013 N М05972 на сумму 189.190,60 рублей, от 11.07.2013 N М06255 на сумму 180.348,00 рублей, от 05.08.2013 N М07035 на сумму 538.650,00 рублей, от 20.08.2013 N М07554 на сумму 373.350,00 рублей; всего на общую сумму 2.169.013,60 рублей; с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 412,10 рублей (платежное поручение N767 от 04.03.2014) сумма основного долга составила 2.168.601,50 рублей.

После 05 августа 2013 года (менее, чем за 1 месяц до принятия к производству заявления о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) и после его принятия должник по платежным поручениям:

N 4864 от 05.08.2013 на сумму 1.000.000,0 рублей;

N 5204 от 20.08.2013 на сумму 150.000,0 рублей;

N 21 от 02.09.2013 на сумму 100.000,0 рублей;

N 94 от 04.09.2013 на сумму 530.219,0 рублей;

N 317 от 18.09.2013 на сумму 180.000,0 рублей;

N 373 от 20.09.2013 на сумму 150.000,0 рублей;

N 576 от 07.10.2013 на сумму 403.837,40 рублей;

N 841 от 01.11.2013 на сумму 364.000,0 рублей;

N 955 от 06.11.2013 на сумму 214.000,0 рублей;

N 1081 от 12.11.2013 на сумму 50.000,0 рублей;

N 1187 от 14.11.2013 на сумму 100.000,0 рублей;

N 1424 от 02.12.2013 на сумму 250.000,0 рублей;

N 1635 от 13.12.2013 на сумму 200.000,0 рублей;

N 1627 от 13.12.2013 на сумму 300.000,0 рублей;

N 767 от 04.03.2014 на сумму 411.000,0 рублей.

перечислил ООО ТД "ВИК" по договору N 0106/ИБ 4.403.056,40 рублей в счет погашения задолженности, образовавшейся до 30.08.2013, а именно: за товар, поставленный до 22.05.2013, так как задолженность по товарным накладным с 22.05.2013 по 20.08.2013 включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.; определением от 19.11.2015 утвержден Борзов И.Ю.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО ТД "ВИК", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию оспариваемых платежей недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем признал платежи на общую сумму 4.703.344,13 рублей недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "ВИК" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 4.403.056,40 рублей, восстановив задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО ТД "ВИК" в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1)сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2)списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3)перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4)оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания произведенных платежей за счет денежных средств должника не основан на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ивановской области определением от 30.08.2013.

Оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 4.403.056,40 рублей были направлены должником на погашение задолженности перед ООО ТД "ВИК" по договору N 0106/ИБ от 01.06.2011 за поставку товара, поставленного до 22.05.2013, поскольку задолженность по товарным накладным с 22.05.2013 по 20.08.2013 включена в реестр требований кредиторов должника.

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очередей по обязательствам как обеспеченным, так и не обеспеченным залогом имущества должника, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение должником оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО ТД "ВИК" по отношению к иным кредиторам предприятия-должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной.

Возражая против признания оспариваемой сделки недействительной, заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому не могут быть признаны недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если сторонами не достигнуто иного соглашения.

Как следует из пункта 2.1 заключенного должником и ответчиком договора N 0106/ИБ от 01.06.2011, покупателю для оплаты полученного товара предоставлена отсрочка платежа до 30 дней со дня получения товара; доказательств, подтверждающих изменение сторонами договора условий об оплате суду не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными доводов заявителя жалобы об оплате товара в счет будущих поставок в связи с их голословностью и отсутствием документального подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные платежи осуществлены с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем не могут быть признаны платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов