Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12452/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-1432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" и Гончаревич Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-1432/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт).

представитель акционерного общества "Центр инвестиций" - Киселев А.П. (паспорт, доверенность N 514 от 27.10.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1087405000748) (далее- ООО "Вита Мастер", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 в отношении ООО "Вита Мастер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ермаков И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Открытое акционерное общество "Центр Инвестиций", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1067405010529) (далее- ОАО "Центринвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 12 492 034 руб. 43 коп., в том числе: 12 402 953 руб. 25 коп.- сумма основного долга, 89 081 руб. 18 коп.- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Центринвест" в размере 12 402 953 руб. 25 коп. основного долга, в остальной части производство по требованию прекращено (л.д. 123-124).

В апелляционной жалобе ООО "Вита Мастер" просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 128-130).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Вита Мастер" указало, поскольку Гончаревич О.В. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом 25.01.2016, платежи, возникшие после 25.01.2016, являются текущими. Таким образом, согласно расчетам должника, задолженность по внесению арендной платы, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 589 669 руб. 25 коп., а именно по договору аренды движимого имущества N 24/12/151 в сумме 1 258 820 руб., по договору аренды движимого имущества N 27/12/153 в сумме 2 972 671 руб. 25 коп., по договору аренды недвижимого имущества N 25/12/152 в сумме 7 358 178 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, суммы арендной платы по договорам аренды в заявлении кредитора указаны неверно.

В своей апелляционной жалобе Гончаревич О.В. также просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 143).

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы Гончаревич О.В. указала, что задолженность по арендной плате, образованная после 25.01.2016 и взысканная судом не подлежит учету в качестве реестровой и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Гончаревич О.В. изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Представитель АО "Центр инвестиций" по доводам апелляционных жалоб возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом к материалам дела приобщен представленный Гончаревич О.В. расчет задолженности АО "Центр инвестиций", подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Согласно данному расчету задолженность АО "Центр инвестиций", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 454 122 руб. 25 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-16996/2015 с ООО "Вита Мастер" в пользу ОАО "Центринвест" взыскана задолженность в размере 13 216 237 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 89 081 руб. 18 коп. (тр.2, л. 80-89).

При рассмотрении дела N А76-16996/2015 арбитражный суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества N 24/12/151 от 01.07.2012 (тр.2, л. 6-11), согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 - акт приема-передачи движимого имущества от 01.07.2012 (тр.2, л. 12), дополнительные соглашения (тр.2, л. 13-26).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества N 25/12/152 от 01.07.2012 (тр.2, л. 27-31), согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 - акт приема-передачи движимого имущества от 01.07.2012 (тр.2, л. 32-34), дополнительные соглашения (тр.2, л. 35-53).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества N 27/12/153 от 01.07.2012 (тр.2, л. 54-61), согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 - акт приема-передачи движимого имущества от 01.07.2012 (тр.2, л. 62-63), дополнительные соглашения (тр.2, л. 64-78).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества N 27/12/153 от 01.07.2012 (тр.2, л. 54-61), согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 - акт приема-передачи движимого имущества от 01.07.2012 (тр.2, л. 62-63), дополнительные соглашения (тр.2, л. 64-78).

Перед истцом образовалась задолженность по договору N 24/12/151 от 01.07.2012 за период с 01.08.2014 по 31.03.2016 в размере 1 503 940 руб., по договору N 27/12/153 от 01.07.2012 за период с 01.08.2014 по 31.03.2016 в размере 3 386 451 руб. 25 коп. по договору N 25/12/152 от 01.07.2012 за период с 01.08.2014 по 31.03.2016 в размере 8 325 846 руб., всего в размере 13 216 237 руб. 25 коп.

Решение суда вступило в законную силу 24.05.2016.

Ссылаясь на то, что ООО "Вита Мастер" обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнило, ОАО "Центринвест" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования ООО "Вита Мастер" указало ст. 5, 16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования ОАО "Центринвест" частично, суд первой инстанции счел подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 12 402 953 руб. 25 коп., в остальной части производство по требованию судом прекращено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что требования ОАО "Центринвест" мотивированы неисполнением ООО "Вита Мастер" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-16996/2015.

Так, при рассмотрении данного дела N А76-16996/2015, установив наличие задолженности ООО "Вита Мастер" перед ОАО "Центринвест" по договору N 24/12/151 от 01.07.2012 за период с 01.08.2014 по 31.03.2016 в размере 1 503 940 руб., по договору N 27/12/153 от 01.07.2012 за период с 01.08.2014 по 31.03.2016 в размере 3 386 451 руб. 25 коп. по договору N 25/12/152 от 01.07.2012 за период с 01.08.2014 по 31.03.2016 в размере 8 325 846 руб., Арбитражным судом Челябинской области с ООО "Вита Мастер" в пользу ОАО "Центринвест" взыскана задолженность в размере 13 216 237 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 89 081 руб. 18 коп. ( л. 80-89) (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения указанного судебного акта не имеется.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность за период с 01.08.2014 по 29.02.2016 в сумме 12 402 953 руб. 25 коп., 89 081 руб. 18 коп.- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку наличие задолженности ООО "Вита Мастер" перед ОАО "Центринвест" в сумме 12 402 953 руб. 25 коп. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения данного судебного акта не имеется, суд первой инстанции требование ОАО "Центринвест" в указанной сумме правомерно счел подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Вита Мастер".

С учетом изложенного, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Вита Мастер" возбуждено 29.02.2016, а обязанность по уплате судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 89 081 руб. 18 коп. возникла с даты вступления в законную силу решения по делу N А76-16996/2016 (24.05.2016), суд первой инстанции применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекратил также правомерно.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Вита Мастер" и Гончаревич О.В. о том, что, поскольку Гончаревич О.В. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом 25.01.2016, платежи, возникшие после 25.01.2016, являются текущими, и данная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, судом отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Гончаревич О.В. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом 25.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 заявление оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 29.02.2016 заявление Гончаревич О.В. принято к производству суда. Данным определением также возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются платежи, возникшие после 29.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Оснований для признания текущими платежами платежей, возникших после 25.01.2016 до 29.02.2016, у суда не имеется. Доводы апелляционных жалоб об обратном, а также представленные подателями апелляционных жалоб расчеты задолженности должника перед ОАО "Центринвест", подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-1432/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" и Гончаревич Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матеева