Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-8824/16

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Борзова Игоря Юрьевича

к акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер",

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 заявление ООО "Уралагромаркет" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника - ОАО "Ивановский бройлер".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 (резолютивная часть определения оглашена 31.03.2014) в отношении ОАО "Ивановский бройлер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Паспортникова Ирина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 введено внешнее управление имуществом ОАО "Ивановский бройлер" сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ОАО "Ивановский бройлер" утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 должник - ОАО "Ивановский бройлер" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рычагов А.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 конкурсным управляющим ОАО "Ивановский бройлер" утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ивановский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просило суд признать односторонний отказ акционерного общества "РосАгроЛизинг" от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2012 N 2121349, выраженный в уведомлении от 29.06.2016 N 22/22433, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 заявление принято к производству.

28.07.2016 от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591 адрес: 125040, г.Москва, ул.Правды, д.26) изымать у ОАО "Ивановский бройлер" следующее имущество:

Марка, модель	Модификация, комплектация	Заводской N	Двигатель N	ПСМ N	Цвет
Трактор Агромаш 90 ТГ 2007 С	-	001192 (755522)	RW110009	ВЕ218819	Синий

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, адрес: 125040, г.Москва, ул.Правды, д.26) совершать сделки по отчуждению и (или) обременению в пользу третьих лиц следующего имущества:

Марка, модель	Модификация, комплектация	Заводской N	Двигатель N	ПСМ N	Цвет
Трактор Агромаш 90 ТГ 2007 С	-	001192 (755522)	RW110009	ВЕ218819	Синий

3. Запретить Управлению Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (адрес: 153012, Ивановская область, г.Иваново, ул.Суворова, д.4) производить снятие с учета следующего имущества:

Марка, модель	Модификация, комплектация	Заводской N	Двигатель N	ПСМ N	Цвет
Трактор Агромаш 90 ТГ 2007 С	-	001192 (755522)	RW110009	ВЕ218819	Синий

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 по настоящему делу заявленные обеспечительные меры приняты.

АО "РосАгроЛизинг" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 29.07.2016.

По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры необоснованно ограничивают правомочия собственника - АО "РосАгроЛизинг" по распоряжению имуществом, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения ущерба ОАО "Ивановский бройлер" отсутствует, принятые обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб АО "РосАгроЛизинг".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 19.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

При оспаривании сделки должника конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику изымать у должника, совершать сделки по отчуждению и (или) обременению в пользу третьих лиц, запрета Управлению Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области производить снятие с учета в отношении следующего имущества:

Марка, модель	Модификация, комплектация	Заводской N	Двигатель N	ПСМ N	Цвет
Трактор Агромаш 90 ТГ 2007 С	-	001192 (755522)	RW110009	ВЕ218819	Синий

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что им оспаривается односторонний отказ лизингодателя по договору финансовой аренды от 07.04.2012 N 2121349, во исполнение которого должнику была передана в лизинг спорная техника. Уведомление об отказе от 29.06.2016 N 22/22433, полученное должником 14.07.2016, содержит требование о возврате ответчику предмета лизинга в срок до 30.07.2016, в связи с чем существует реальная угроза изъятия у должника указанной единицы техники. Конкурсный управляющий отметил, что данная техника используется должником непрерывно, 24 часа в сутки и является необходимой для ведения нормальной хозяйственной деятельности, обязанность по сохранению которой возложена на должника Администрацией Подвязновского сельского поселения письмом от 18.05.2015; изъятие данной техники нарушит процесс производства кормов для птицы, что приведет к ее падежу и значительному ущербу для должника, а также может создать экологическую катастрофу в регионе. Поиск новой техники и заключение договоров аренды для восполнения изъятого из производства имущества потребует значительного времени и не позволит избежать причинения указанного выше ущерба. Кроме того, изъятие предмета лизинга у должника в рамках исполнения оспариваемой сделки сделает невозможным последующее возвращение сторон в первоначальное состояние, так как предмет лизинга может быть передан добросовестному приобретателю. В случае изъятия предмета лизинга у должника ответчик также может предпринять действия к его сокрытию либо ухудшению его свойств (разукомплектации, уничтожению и т.п.) (л.д.-7-9).

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего должника, представленные в дело доказательства, и пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде заявленных мер, при этом учел, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику значительный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную массу имущества, нарушить права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, реально затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, полагает правомерной позицию суда об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта; целью принятия данной обеспечительной меры в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба у должника, а непринятие данной меры может повлечь передачу имущественных прав третьим лицам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в части принятия судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер.

Доводы о нарушении прав ответчика являются голословными и не подтверждены надлежащим образом документально.

Обеспечительные меры, принятые в отношении спорного имущества, направлены на соблюдение баланса интересов спорящих сторон, а также сохранение состояния, предшествовавшего принятию обеспечительных мер.

Возможное последующее отчуждение спорного имущества может привести к затруднительности его возврата должнику.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова