Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-14293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-17393/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А55-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "НПВ" - Вакулич С.М., доверенность от 01.07.2016,

от конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. - Косырева Е.Л., доверенность от 07.10.2016,

от ФНС России - Кулахсузова М.А., доверенность от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу АО "Завод железобетонных изделий N 7",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об оспариванию сделки должника и назначении судебной экспертизы, в рамках дела

N А55-5897/2014 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПВ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НПВ" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года в отношении ООО "НПВ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Конкурсный управляющий Губарева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, соединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения, в которых, с учетом уточнений заявленных требований в части идентификации имущества, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств N б/н от 01.04.2012, заключенный между ООО "НПВ", как продавцом, и ЗАО "Завод ЖБИ N 7", как покупателем, согласно которому ООО "НПВ" продало в пользу ЗАО "Завод ЖБИ N 7" погрузчик 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СМ, N 1055, марка К-701, зав. N машины 9114294, двигатель N 16322, цвет желтый, а также - применить последствия недействительности сделки, обязав АО "Завод железобетонных изделий N7" (ранее - ЗАО) вернуть должнику вышеуказанный погрузчик.

2. признать недействительным договор купли-продажи от 01.04.2012, заключенный между ООО "НПВ", как продавцом, и ЗАО "Завод ЖБИ N 7", как покупателем, согласно которому ООО "НПВ" продало в пользу ЗАО "Завод ЖБИ N 7" следующее недвижимое имущество:

- здание БСУ цех опор, назначение: нежилое здание, площадь, 248,10 кв.м, этажность: 5 этажей, литеры В6, В11, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 3:01:000000:0000(0)//1:0907306:В6,В11//0001:05:1395:000:0:0;

- склад цемента, назначение: нежилое здание, площадь: 521,6 кв.м, этажность: 1 этаж, литеры В7-В10, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907304:В7-10//0001:05:1395:000:0:0;

- главный корпус напорных и безнапорных труб, назначение: нежилое здание, площадь: 8350,5 кв.м, этажность: 3 этажа, литера П-П6, инвентарный номер 0907308, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907308:П-П6//0001:05:1395:000:0:0;

- электроцех, назначение: нежилое здание, площадь: 147,4 кв.м. этажность: 1 этаж, литера Е-Е2, инвентарный номер 0907305, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907305:Е-Е2//0001:05:1395:000:0:0;

- заводоуправление, назначение: нежилое здание, площадь: 440,7 кв.м, этажность: 3 этажа, литера АА1, инвентарный номер 0907301, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907301:АА1//0001:05:1395:000:0:0;

- подстанция, назначение нежилое здание, площадь: 78,8 кв.м, этажность: 1 этаж, литера М, инвентарный номер 0907307, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907307:М//0001:05:1395:000:0:0.

Также арбитражный управляющий должника просит применить последствия недействительности сделки, обязав АО "Завод ЖБИ N 7" возвратить должнику недвижимое имущество:

- здание БСУ цеха опор. Назначение: нежилое здание. Площадь: 248,10 кв.м. Этажность: 5. Инв.N 0907306. Литеры В6,В11. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 км, б/н. Кадастровый номер: 63:01:0253005:980.

- главный корпус напорных и безнапорных труб (здание). Назначение: нежилое здание. Площадь: 8350,5 кв.м. Этажность: 3. Литера П-П6, инвентарный номер 0907308.

Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 км, б/н.

Кадастровый номер: 63:01:0253005:978.

- нежилое здание (заводоуправление). Назначение: нежилое здание. Площадь: 440,7 кв.м. Этажность: 2 этажа, Литера АА1, инвентарный номер 0907301. Год постройки 1962.

Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 км, б/н.

Кадастровый номер: 63:01:0253005:984.

- склад цемента (здание). Назначение: складское здание. Площадь: 521,60 кв.м. Этажность: 7 (подземная - 1). Литеры В7-В10,инвентарный номер 0907304. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 км, б/н. Кадастровый номер: 63:01:0253005:977.

- нежилое здание (электроцех). Назначение: нежилое здание. Год постройки 1962. Площадь: 147,4 кв.м. Этажность: 1 этаж. Литера Е-Е2, инвентарный номер 0907305.

Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 км, б/н. Кадастровый номер: 63:01:0253005:987.

- нежилое здание (подстанция). Назначение: нежилое здание. Год постройки 1962. Площадь: 78,8 кв.м. Этажность: 1 этаж. Литера М, инвентарный номер 0907307. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 км, б/н. Кадастровый номер: 63:01:0253005:986.

В ходе рассмотрения данных заявлений конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указала на неравноценность встречного исполнения по совершенным сделкам, и заявила письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости объектов недвижимого имущества, проданных ООО "НПВ" в пользу ЗАО "Завод ЖБИ N 7" по договору купли-продажи от 01.04.2012, и проведении экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Самарской лаборатории судебной экспертизы, адрес: 443080, Самара, ул. 3-й проезд, д. 55, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, какова рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества с учетом обременений в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" по договорам залога по состоянию на 01.04.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности ООО "НПВ" приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению стоимости объектов недвижимого имущества. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Юрчиковой И.А.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года перед экспертом поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества с учетом обременений в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" по договорам залога по состоянию на период заключения между ООО "НПВ" и ЗАО "Завод ЖБИ N 7" договора купли-продажи от 01.04.2012 :

Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 км, б/н.

Кадастровый номер: 63:01:0253005:978.

Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 км, б/н.

Кадастровый номер: 63:01:0253005:984.

Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 км, б/н. Кадастровый номер: 63:01:0253005:987.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Завод железобетонных изделий N 7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года о приостановлении производства по заявлению отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку поставленный перед экспертом вопрос, не требует специальных познаний и может быть установлен на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Представители ООО "НПВ", конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об оспариванию сделки должника и назначении судебной экспертизы, в рамках дела N А55-5897/2014 исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы.

При этом судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку фактически они сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы и приостановлением производства по рассмотрению заявления.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявления конкурсного управляющего Губарева Т.Н. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.

В материалы дела сторонами представлены два отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: отчет N КО-2-2016/ЖБИ от 11.03.2016 и отчет N051 от 15.07.2016.

Данные отчеты содержат противоречивые данные о стоимости спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, доводы как заявителя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, так и доводы ответчика о соразмерности рыночной стоимости спорного имущества, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае - единственным способом проверки обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос, поставленный перед экспертом, не требует специальных познаний и может быть установлен на основании документов, имеющихся в материалах дела, отклоняется судебной коллегией, так как рыночная стоимость спорного недвижимого имущества с учетом обременения не может быть установлена как разница между рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества и величиной обременения, поскольку решением Ленинского районного суда г.Самары от 08.10.2014, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-216588/2014 устанавливалась стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату вынесения судебных актов, тогда как в рамках настоящего дела - выясняется вопрос о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2012. При этом оценка влияния обременения на рыночную стоимость имущества требует специальных познаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А27-2485/2011 признается несостоятельной, так как указанное постановление основано на иных обстоятельствах дела, кроме того, в нем отсутствует вывод о том, что рыночная стоимость имущества с учетом обременения может быть установлена как разница между рыночной стоимостью имущества и величиной обременения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ввиду указания в резолютивной части не полных фамилии, имени и отчества эксперта, а фамилии и инициалов, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что фамилия и инициалы эксперта указаны в соответствии с представленным сообщением экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы.

При этом указание фамилии и инициалов эксперта не лишало ответчика возможность заявить возражения относительного кандидатуры эксперта, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы в другом учреждении или у другого эксперта.

Вместе с тем ходатайства об отводе эксперта или выборе иной экспертной организации не заявлены.

Указанные заявителем доводы не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, кроме того, возможность обжалования определения о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрена.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об оспариванию сделки должника и назначении судебной экспертизы, в рамках дела N А55-5897/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об оспариванию сделки должника и назначении судебной экспертизы, в рамках дела N А55-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева
Г.М. Садило

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.