Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-48225/16

г. Москва

9 ноября 2016 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 года

по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о частичном удовлетворении заявления ООО "ДРГ Биомед"

о взыскании судебных расходов

при участии: от конкурсного управляющего - Карагашкин А.Г., дов. от 25.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 года заявление ООО "ДРГ Биомед" удовлетворено частично, с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в пользу ООО "ДРГ Биомед" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., а также 65 664, 30 руб. по оплате проезда представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

ООО "ДРГ Биомед" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применен п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, не применены положения ст.142, п. 11 ст. 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует определение в той части, в которой оно было удовлетворено судом первой инстанции, а также полагает, что требования должны быть удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Банка, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, расходы ООО "ДРГ Биомед" были понесены в связи с рассмотрением судом первой инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку судебный акт был принят не в пользу АКБ "ИнтрастБанк", ООО "ДРГ Биомед" обратилось с соответствующим заявлением о взыскании понесенных судебных издержек, вытекающих из соглашения N 2 от 06.10.2015 года, и транспортных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку судебный акт был принят в пользу ООО "ДРГ Биомед", он вправе реализовать свое процессуальное право на взыскание расходов в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследуя состав расходов, понесенных ООО "ДРГ Биомед", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных в размере 200 000 руб. расходов, а также 65 664, 30 руб. расходов по оплате проезда представителя.

Между тем апеллянт возражений относительно размера взысканных расходов не заявил, ссылаясь лишь на то, что судом первой инстанции должны были быть взысканы расходы за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Банка, включенных в реестр требований.

Данная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, а не вопрос о порядке исполнения судебного акта о их взыскании.

Вопрос об очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является самостоятельным и может стать предметом самостоятельного спора, который пока не возник.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 года, по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин