Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-11737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-22450/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-17253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" - Богуславский А.А. - директор, приказ N 2 от 22 апреля 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Фарахудинов Р.Р. и Васильев Ю.В. по доверенности от 07 мая 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" и Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-17253/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 092 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 01 марта 2016 года в размере 26 269 325 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 092 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 01 марта 2016 года в размере 26 269 325 рублей.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года суд принял отказ от иска в части взыскания с 95 292 850 рублей неосновательного обогащения, 26 269 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части иска прекратил; исковые требования удовлетворил частично, взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" 575 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 43-44 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части, принятия отказа от иска в части взыскания 92 292 850 руб. неосновательного обогащения, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, а также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как указал истец, ООО "Универсал", (арендодатель) и ООО "РосСантехСтрой" (арендатор) заключили договор N 01А/01-13 аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает по акту приема - передачи нежилые помещения NN 5, 7, 9 на втором этаже, общей площадью 96,2 кв.м., расположенное в нежилом 3-этажном здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8б, номер объекта 50:55:03:01318:001.

Право собственности помещения принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ N 0928793, выданным Московской областной регистрационной палатой РФ 21 июля 2000 года.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года (включительно).

Истец также указал, что ответчик без установленных на то законом или договором правовых оснований - неосновательно и безвозмездно с 08 июля 2009 года по 20 мая 2016 года занимало здание.

Как усматривается из заявления ООО "РосСантехСтрой" о заключении договора аренды, адресованного ООО "Строй Инвест", ранее помещения арендованы у ООО "Универсал" по арендной ставке 25 000 рублей в месяц.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены только копии договора N 01А/01-13 аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года и копии платежных документов, определением от 20 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, предложив истцу представить оригиналы документов в обоснование заявленных требований.

Представитель ООО "Строй Инвест" пояснил, что оригиналы невозможно представить ввиду отсутствия их у него.

Учитывая неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении оригинала документа, влекущее невозможность осуществления проверки доказательств на предмет их достоверности, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения копии договора N 01А/01-13 аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Представленные в материалы дела копии платежных документов о перечислении денежных средств ООО "РосСантехСтрой" денежных средств в адрес ООО "Универсал" содержат ссылки не только на спорный договор, но и на ряд других договоров, из которых невозможно однозначно установить в связи с чем перечислялись денежные средства.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РосСантехСтрой" в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств, являющихся предметом спорных правоотношений, сторонами не обсуждался в ходе судебного разбирательства, соответствующих ходатайств не заявлялось.

ООО "Универсал" отрицало факт заключения спорного договора аренды с ООО "РосСантехСтрой".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Универсал" платежным поручением от 14 июля 2016 года N 1 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-17253/16 отменить. В удовлетворении иска ООО "Строй Инвест" - отказать.

Взыскать с ООО "Строй Инвест" в пользу ООО "Универсал" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Универсал" в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова