Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25944/16

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А21-2235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25944/2016) конкурсного управляющего ООО "Соколлит" Попова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016 по делу N А21-2235/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Соколлит" Попова А.В.

об истребовании документов у Савочкина А.Н., Кашинцева В.Н., Тимофеевой М.Ю., Канцлериса А., Камилатова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Соколлит",

установил:

31.03.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Соколлит" (далее - ООО "Соколлит" Общество) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Решением от 01.06.2015 суд признал ООО "Соколлит" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. 01.03.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Савочкина Андрея Николаевича, Кашинцева Владимира Николаевича, Тимофееву Марину Юрьевну, Канцлериса Алгирдаса и Камилатова Александра Викторовича передать конкурсному управляющему документы должника, указывая, что ни последний руководитель - Савочкин А.Н., ни предыдущие руководители должника документы ему не передали.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016 суд обязал Савочкина Андрея Николаевича передать конкурсному управляющему Попову Александру Викторовичу бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию ООО "Соколлит" печать, штампы, материальные и иные ценности, договоры, реестры кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2015, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения об участии в других юридических лицах. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Соколлит" Попов А.В. просит определение суда первой инстанции от 20.07.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Управляющий ссылается на то, что ввиду отсутствия каких-либо актов приема-передачи между руководителями Общества при прекращении их полномочий или иных документов, подтверждающих факт приема-передачи истребуемых документов, необходимую документацию следует истребовать от всех ранее действующих руководителей Общества в одинаковом объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 20.07.2016 отменить и истребовать документацию у всех бывших руководителей должника. Уполномоченный орган полагает, что оснований для отказа в истребовании документации у всех бывших руководителей должника не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об

истребовании данного доказательства.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, при истребовании доказательств конкурсный управляющий должен указать конкретные документы или материальные ценности и обосновать наличие их у ответчиков. В отношении требования об истребовании документации у всех бывших руководителей должника конкурсный управляющий не указал, об истребовании каких именно определенных документов или материальных ценностей заявлено ходатайство. В отношении материальных ценностей, не обладающих индивидуальными характеристиками, невозможно установить их местонахождение у ответчиков. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется сведений о спорной документации, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности истребования доказательств, то есть наличия определенных доказательств у бывших руководителей должника.

Равным образом не индивидуализированы требования в части представления иных документов, равно как и не подтверждено их наличие, и нахождение их у всех бывших руководителей должника.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ последним руководителем должника перед введением в отношении него процедуры наблюдения являлся Савочкин А.Н. и поскольку указанный руководитель доказательств не передачи ему документов предыдущим руководителем не представил, суд с первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования документов у иных лиц.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника также не подтвердил факт наличия у всех ранее действующих руководителей должника запрошенной документации должника.

Как полагает апелляционный суд, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между обществом в лице управляющего и ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно истребованы документы у последнего руководителя должника Савочкина А.Н.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанное постановление является окончательным и не предусматривает процедуры обжалования в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016 по делу N А21-2235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова