Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21349 по делу N А21-2235/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича (далее - предпринимателя) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 по делу N А21-2235/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соколлит" (далее - общество "Соколлит", должник),

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по вопросу о возмещении судебных расходов определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что право лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в рассматриваемом случае правопредшественник с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора, не обращался. Кроме того, договор цессии заключен с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

С этим выводом согласился окружной суд.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ном права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов