Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-2919/15

г. Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А48-4885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Росгидромаш-Центр": Ожигова Н.В., представитель по доверенности б/н от 31.03.2016, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Гидромаш" Чернявского Р.И.: Чернявский Р.И., паспорт РФ; Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 11.07.2016, паспорт РФ;

от ООО "Весна Плюс": Кузякин В.В., представитель по доверенности б/н от 07.12.2015, удостоверение адвоката N 0601;

от УФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/03072 от 18.02.2016, удостоверение УР N 489127;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росгидромаш-Центр" (ИНН 5753042873, ОГРН 1075753002126) на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 по делу N А48-4885/2014(А) (судья Игнатова Н.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Гидромаш" (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620) к ЗАО "Росгидромаш-Центр" (ИНН 5753042873, ОГРН 1075753002126) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Гидромаш" (далее - должник) Червяков Владислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Росгидромаш-Центр" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по передаче ООО "Гидромаш" имущества в собственность ЗАО "Росгидромаш-Центр", оформленных товарными накладными N 228, 229 от 31.10.2014, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: АИМ100L2 5,5 кВт 3000 об/мин 1м2081 эл. двигатель (1шт.), AMMM132s4 7,5 кВт 1500 об/мин IM1081 эл. двигатель (1шт.), ВА132м4 11 кВт 1500 об/мин 1М1081 эл. двигатель (2шт.), М315м6 200 кВт 1000 об/мин эл. двигатель (1шт.), A355Lk-4 200 кВт 1500 об/мин 6 кВ эл. двигатель (болг) (1шт.), А355у4 400 кВт 1500 об/мин эл. двигатель (болг) (1шт.), А400х4 500сВт 1500 об/мин 6кВ э/двигатель (1шт.), ВАОЗ-280м6 110 кВт 1000 об/мин эл. двигатель (1шт.), 2B280S4 110 кВт 1500 об/мин эл. двигатель (1шт.), AB280s2 110 кВт 3000 об/мин эл. двигатель (1шт.), ABP280s2 110 кВт 3000 об/мин эл. двигатель (1шт.), 2B280s2 1 ЮкВТ 3000 об/мин эл. двигатель (1шт.), BAO2-280s2 132 кВт 3000 об/мин эл. двигатель (1шт.), ВАО2-280м4 160 кВт 1500 об/мин эл. двигатель (1шт.), ВАО315м4 160 кВт 1500 об/мин эл. двигатель (1шт.), M280L2 250 кВт 3000 об/мин эл. двигатель (2шт.), АИММ132м4 11 кВт 1500 об/мин IM1081 эл. двигатель (3шт.), BA160s4 15 кВт 1500 об/мин IM2081 эл. двигатель (1шт.), АИМР180м6 18,5 кВт 1000 об/мин IM1081 эл. двигатель (1шт.), АИММ160м4 18,5 кВт 1500 об/мин IM3081 эл. двигатель (5шт.), АИММ160м2 18,5 кВт 3000 об/мин IM1081 эл. двигатель (1шт.), ВА200м6 22 кВт 1000 об/мин эл. двигатель (1шт.), BA180s4 22 кВт 1500 об/мин IM3081 эл. двигатель (3шт.), АИММ180м4 30 кВт 1500 об/мин IM1081 эл. двигатель (1шт.), АИМР180м4 30 кВт 1500 об/мин 1 M1081 эл. двигатель (1шт.), ВА072-4 30 кВт 1500 об/мин эл. двигатель (1шт.), АИММ160s4 15 кВт 1500 об/мин IM1081 эл. двигатель (1шт.), ВА200м2 37 кВт 3000 об/мин 1М1081 эл. двигатель (1шт.), AИMM250s6 45 кВт 1000 об/мин IM2081 эл. двигатель (1шт.), 2В250м4 90 кВт 1500 об/мин эл. двигатель (1шт.), а также взыскании с ЗАО "Росгидромаш-Центр" в пользу должника денежных средств в сумме 4 111 013,80 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 признаны недействительными сделки по передаче от ООО "Гидромаш" в адрес ЗАО "Росгидромаш-Центр" имущества по товарным накладным N N 228, 229 от 31.10.2014.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Росгидромаш-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Росгидромаш-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Гидромаш" Чернявский Р.И. и его представитель, представители ООО "Весна Плюс", уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО "Росгидромаш-Центр" (поставщик, ответчик) и ООО "Гидромаш" (покупатель, должник) был заключен договор N 2-11/07, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя насосное оборудование, согласно спецификаций, а покупатель принять и оплатить насосное оборудование.

Поставщик в адрес покупателя за период с 19.07.2012 по 12.08.2013 поставил товарно-материальных ценностей на общую сумму 60 616 986 руб. 10 коп., в том числе по товарным накладным N 438 от 17.10.2012, N 448 от 26.10.2012, N 511 от 01.12.2012.

Конкурсный управляющий указал, что должником ответчику за период с 28.12.2012 по 27.03.2014 по договору N 2-11/07 от 01.11.2007 произведена оплата на общую сумму 1 117 400 руб.

ЗАО "Росгидромаш-Центр" 29.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гидромаш" о расторжении договора поставки N 2-11/07 от 01.11.2007.

Между должником и ответчиком 31.10.2014 были оформлены товарные накладные на передачу должником (поставщик и грузоотправитель) ответчику (покупатель и грузополучатель) товарно-материальных ценностей на общую сумму 8 803 543,40 руб., в том числе: по товарной накладной N 228 от 31.10.2014 на сумму 7 408 501,40 руб.; по товарной накладной N 229 от 31.10.2014 на сумму 1 394 642,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-177492/14, вступившим в законную силу, расторгнут договор поставки N 2-11/07 от 01.11.2007, заключенный между ЗАО "Росгидромаш Центр" и ООО "Гидромаш". Вопрос о последствиях расторжения договора в рамках данного дела сторонами не заявлялся и судом не разрешался (л.д.19 т.2).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 принято к производству заявление ООО "Гидромаш" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 ООО "Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.

Определением суда от 30.06.2016 Червяков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Гидромаш" утвержден Чернявский Р.И.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что выбытие имущества должника по сделкам, оформленным товарными накладными N 228, 229 от 31.10.2014 подпадают под признаки недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1,3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки от 31.10.2014 совершены менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2014), то есть, как верно указал суд первой инстанции, в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии указанных в данной норме условий.

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период совершения оспариваемых сделок должник ООО "Гидромаш" отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату оформления спорных накладных ООО "Гидромаш" прекратило исполнение имевшихся обязательств перед своими кредиторами, то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В результате совершения 31.10.2014 действий по оформлению товарных накладных на передачу товара от ООО "Гидромаш" к ЗАО "Росгидромаш-Центр", требование отдельного кредитора (ответчика по настоящему делу) удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования кредитора ЗАО "Росгидромаш-Центр" путем оформления товарных накладных N N 228, 229 от 31.10.2014 погашаются вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке. Если бы оспариваемые сделки не были оформлены, задолженность одного кредитора - ЗАО "Росгидромаш-Центр", не подлежала бы погашению, а подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве. При этом требования ЗАО "Росгидромаш-Центр" должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, как верно указал суд, в результате оформления оспариваемых в рамках настоящего дела накладных ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 8 803 543, 40 руб. (общая стоимость товара по накладным N N 228,229 от 31.10.2014).

Из материалов дела также следует, что Костарев Олег Анатольевич, подписавший товарные накладные N N 228, 229 от 31.10.2014 от имени ООО "Гидромаш", является лицом, заинтересованным в совершении данных сделок по отношению к ЗАО "Росгидромаш-Центр" (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, согласно представленным в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Росгидромаш-Центр" от 13.04.2012, Уставу ЗАО "Росгидромаш-Центр" Костарев О.А. как генеральный директор ООО "Гидромаш" являлся акционером ЗАО "Росгидромаш-Центр", владеющим 50% акций.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицу, в отношении которого совершена спорная сделка (ЗАО "Росгидромаш-Центр"), должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом области также принято во внимание, что неудовлетворительность финансового состояния должника усматривалась из общедоступных источников, в том числе из сайта www.arbitr.ru.

Оценивая оспариваемые сделки как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 составляла 165 838 000 руб., в связи с чем, сумма сделок - 8 803 543,40 руб. составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника (5,31%).

Таким образом, отсутствуют основания для признания совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорными товарными накладными N N 228, 229 от 31.10.2014 был оформлен возврат товара от ООО "Гидромаш" по договору N 2-11/07 в связи с его неоплатой на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-177492/14 как на основание возврата неоплаченного товара.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что все оборудование, поставленное в адрес ООО "Гидромаш" и не оплаченное до момента возврата находилось в залоге у ответчика - ЗАО "Росгидромаш-Центр".

Из материалов дела следует, что данные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В нарушение требований пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств того, что ЗАО "Росгидромаш-Центр" перед составлением накладных N N 228, N 229 предъявляло ООО "Гидромаш" требования о возврате неоплаченного товара, проданного в кредит по договору N 2-11/07.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае само по себе составление товарных накладных не может быть расценено как требование о возврате товара по смыслу вышеуказанной статьи, поскольку накладные являются первичными учетными документами, предназначенными для оформления факта приема-передачи товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не содержат в себе какого бы то ни было требования о возврате этого товара от одного юридического лица к другому.

Довод ЗАО "Росгидромаш-Центр" о том, что товар, проданный по договору N 2-11/07 от 01.11.2007, находился в залоге у ответчика, также правомерно отклонен судом области как не влияющий на вывод суда о недействительности оспариваемых сделок с учетом положений статей 488, 349 Гражданского кодекса РФ, применимых к хозяйствующим субъектам, не имеющим признаков банкротства, и наличия в данном случае приоритета норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на соблюдение прав и законных интересов кредиторов должника - соблюдение очередности и соразмерности удовлетворения требований, а также отсутствия в договоре N 2-11/07 от 01.11.2007 и дополнительных соглашений к нему условий о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом обоснованно отмечено, что само по себе наличие залога на товар, проданный в кредит по договору N 2-11/07 от 01.11.2007, не предоставляло право ответчику обращать на него взыскание во внесудебном порядке в виде возврата имущества себе путем оформления товарных накладных N 228 и N 229 от 31.10.2014.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отклонена ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-177492/14, вынесенное по иску ЗАО "Росгидромаш-Центр" к ООО "Гидромаш" о расторжении договора N 2-11/07 от 01.11.2007.

Исходя из положений статей пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно указал, что до даты вступления в законную силу вышеуказанного решения договор N 2-11/07 от 01.11.2007 не являлся расторгнутым между сторонами, и оснований для возврата поставленного по этому договору товара в качестве следствия его расторжения, до 14.04.2015 не существовало.

Следовательно, оформление 31.10.2014 между ООО "Гидромаш" и ЗАО "Росгидромаш-Центр" товарных накладных N N 228,229 не могло являться следствием расторжения Арбитражным судом г.Москвы договора N 2-11/07 от 01.11.2007.

Довод ответчика о том, что ООО "Гидромаш" добровольно возвратило ЗАО "Росгидромаш-Центр" имущество по накладным N N 228, 229 еще до расторжения договора N 2-11/07 от 01.11.2007 Арбитражным судом г.Москвы, опровергается содержанием решения суда от 13.03.2015 по делу N А40-177492/14.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств не следует, что ЗАО "Росгидромаш-Центр" при обращении в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о расторжении договора N 2-11/07 от 01.11.2007 требовало от ООО "Гидромаш" возврата ранее переданного имущества ввиду нарушения эквивалентности встречных предоставлений.

Суд при вынесении решения также не обязал возвратить ЗАО "Росгидромаш-Центр" имущество, ранее поставленное в ООО "Гидромаш" по договору N 2-11/07 от 01.11.2007.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор поставки между ЗАО "Росгидромаш-Центр" и ООО "Гидромаш" был расторгнут решением суда, которое вступило в законную силу, возврат имущества ответчику стал возможным.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что имущество, указанное в товарных накладных N 228,N 229 от 31.10.2014 г., после оформления данных накладных с территории базы по адресу: г.Орел, пер.Силикатный,8, ответчиком фактически не вывозилось и никуда не перемещалось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества во владении должника со ссылкой на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 по делу N А48-1874/2012, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 23.07.2015, а также на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные ввиду следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес (место нахождение) ЗАО "Росгидромаш-Центр" является: г.Москва, ул.Беговая, 32.

Доказательств осуществления деятельности данным юридическим лицом на территории г.Орла ответчиком не представлено.

При этом правовые основания оставления ЗАО "Росгидромаш-Центр" данного имущества на территории базы по адресу: г.Орел, пер.Силикатный,8, после оформления накладных N 228,N 229 ответчиком также не приведены.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела N 2-12/2015 (2-3273/14), находящемся в производстве Советского районного суда г.Орла, по иску ООО "Гидрокомплект" к Кореневой Т.А. и ряду организаций о признании права собственности на движимое имущество указанных организаций, которое располагалось на территории базы по адресу: г. Орел, пер.Силикатный,8, определением от 12.09.2014 о принятии мер по обеспечению иска, на находившееся на территории базы по данному адресу движимое имущество всех лиц, участвующих в деле (в том числе ООО "Гидромаш") был наложен арест (данный арест был отменен Советским районным судом г.Орла определением от 09.06.2015, то есть действовал на момент оформления товарных накладных N 228,N 229 от 31.10.2014).

В соответствии с постановлениями от 22.09.2014 судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области Тюрюкова Д.А., вынесенными на основании определения Советского районного суда г. Орла от 12.09.2014, наложен арест на имущество должника, в том числе на имущество, поименованное в товарных накладных N 228,N 229 от 31.10.2014.

Доказательств нарушения режима ареста имущества на территории базы по адресу: г.Орел, пер.Силикатный,8, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в день составления спорных накладных имущество должника удерживалось должностными лицами ООО "Гидрокомплект" на территории базы по адресу: г.Орел, пер. Силикатный, д.8, что, по его мнению, подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела, а также перепиской, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный.

Кроме того, ни из протоколов выемки, ни из постановления о признании вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N 284093 не следует, что поименованное в оспариваемых накладных оборудование включено состав вещественных доказательств по возбужденному уголовному делу.

В то же время, в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим (л.д.110-180 т.7) на территории базы ООО "Ковчег" по адресу: г.Орел, ул. Городская, д.62, было выявлено имущество, поименованное в товарных накладных N 228 от 31.10.2014 в количестве 7 ед., в товарной накладной N 229 от 31.10.2014 в количестве 31 ед.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, как не представлено и доказательств того, что ЗАО "Росгидромаш-Центр" заявляло свои права на какое-либо имущество, фигурирующее в рамках уголовного дела N 284093 (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные N N 228,229 от 31.10.2014 не могут подтверждать фактический возврат ответчику имущества, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что реальной передачи имущества по спорным накладным между ООО "Гидромаш" и ЗАО "Росгидромаш-Центр" не было.

Довод ответчика о том, что данные бухгалтерского баланса ООО "Гидромаш" по состоянию на 31.12.2014 свидетельствуют о выбытии спорного имущества на конец 2014 года, суд области также верно отклонил как несостоятельный, поскольку арбитражный суд оценивает совершение фактов хозяйственной деятельности на основании именно первичных учетных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даты утверждения Червякова В.М. конкурсным управляющим ООО "Гидромаш" (решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015) и даты обращения его в суд с настоящим требованием (01.03.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительными сделок по передаче от ООО "Гидромаш" в адрес ЗАО "Росгидромаш-Центр" имущества по товарным накладным N N 228, 229 от 31.10.2014 является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными также ввиду отсутствия злоупотребления правом в действиях ответчика несостоятелен.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих факт выбытия спорного имущества из собственности ООО "Гидромаш".

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признания спорных сделок, оформленных товарными накладными N N 228,229 от 31.10.2014, недействительными, является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по чеку-ордеру от 12.09.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 по делу N А48-4885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова