Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-13823/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-26369/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "ПолиДиск - СТРОЙ" (ИНН: 7727258206,ОГРН:1037727042715) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (ИНН:5022032284,ОГРН:1045015500012)- Федорова Э.А., представитель по доверенности N 04-17/0192 от 12.07.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ПолиДиск-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2018 года по делу N А41-26369/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И,

по иску АО "ПолиДиск - СТРОЙ" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПолиДиск-СТРОЙ" (далее - АО "ПолиДиск - СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 22.01.2016 N 2601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 926 951 руб. НДС, начисления соответствующих пеней, доначисления 1 029 946 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 205 107 руб. (т. 1 л.д. 2-10)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2018 года по делу N А41-26369/16, в удовлетворении требований отказано. (т. 7 л.д. 76-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПолиДиск - СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка АО "ПолиДиск - СТРОЙ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.2012 по 31.12.2013.,по результатам которой составлен акт от 11.12.2015 N 1084 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 22.01.2016 N 2601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 205107 руб.. Также налогоплательщику были начислены пени в сумме размере 295162 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 926951 руб., и налогу па прибыль организаций размере 1029946 руб., а также штрафа предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 15991 руб., пени в размере 306 руб.

Решением от 18.04.2016 N 07- 12/24848, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления 926 951 руб. НДС, начисления соответствующих пеней, доначисления 1 029 946 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 107 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "ПолиДиск - СТРОЙ" указывает на то, что не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "ТрансСтрой". Кроме того, указывает что АО "ПолиДиск - СТРОЙ" не может нести налоговую ответственность за ООО "ТрансСтрой". Также указывает на пропуск Инспекцией срока привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении от 18.04.2006 г. N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При проведении проверки налоговым органом установлено, чтов проверяемый период ЗАО "ПолиДиск - СТРОЙ" в рамках государственного контракта от 09.06.2012 N 17 с ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва (заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д.5, заключило с ООО "ТрансСтрой" договор подряда от 27.08.2012 N 12/08. согласно условиям которого, ООО "ТрансСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт объектов ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва, цена договора составляет 6 076 680 руб. Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость работ по капитальному ремонту кровли блок - складов NN 1-4 составила 6 076 680 руб., НДС - 926 951 руб. (т. 5 л.д. 131 - 141).

Согласно письму ИФНС России N 19 по г. Москве от 09.09.2015 место нахождения ООО "ТрансСтрой" - г. Москва, ул. Измайловский вал, д.2А, стр. 1, организация находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетности представлена за 2012 г., декларация по НДС - за 4 квартал 2012 г., движение денежных средств по расчетному счету в ОАО БАНК "МБФИ" приостановлено решением от 20.04.2015 N 12253. По требованию налогового органа от 12.08.2015 N 19-10/10267 организация не представила документы по взаимоотношениям с ЗАО "ПолиДиск - СТРОЙ", руководитель организации - Рубцова Н.Ю. по вызову инспекции не явилась. Для розыска организации направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы.

В рамках предпроверочного анализа в отношении ЗАО "ПолиДиск - СТРОЙ" инспекцией получен протокол допроса от 22.05.2013 N 14/1535 Рубцовой Н.Ю., составленный ИФНС России N 5 по г. Москве, согласно которому Рубцова отрицает причастность к ООО "ТрансСтрой", указывает, что руководителем организации не являлась, об учредителе организации Мельниковой О.А. не слышала, никакие документы от имени ООО "ТрансСтрой", в том числе для открытия счета в банке, не подписывала, доверенности не оформляла, деятельность ООО "ТрансСтрой" ей не известна.

Согласно сведениями федеральной базы ФНС России справка по форме 2-НДФЛ за 2012 г. от ООО "ТрансСтрой" представлена только на Рубцову Н.Ю.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией по данным федеральной базы установлено, что численность сотрудников организации составляет 1 человек.

. В ходе анализа банковских выписок по движению денежных средств ООО "ТрансСтрой" в КБ "КБР Банк" (ООО) в ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" (исх. N 3190 от 12.08.2015) установлено отсутствие оплаты арендных платежей за офисные и складские помещения, минимальная оплата налогов, отсутствие платежей, связанных с выполнением текущей деятельности организации: за свет, воду, уборку территории, вывоз мусора, охрану, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи, характерные для организаций, занимающейся строительной деятельностью: платежи за перевозку грузов, за аренду техники.

МИФНС России N 1 по Московской области направлено поручение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга об истребовании документов у ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва.

Из письма ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва от 22.09.2015 N 1095 следует, что ЗАО "ПолиДиск - СТРОЙ" проводило работы в рамках государственного контракта от 09.06.2012 N 17, привлекало по согласованию с ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва субподрядчика ООО "Аврора", в ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва в 2012 г. велся пропускной режим в соответствии с приказом Росрезерва от 03.04.20101 N 48.

В письме ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва от 22.09.2015 N 1095 приведен список сотрудников ЗАО "ПолиДиск - СТРОЙ", допущенных на территорию ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва.

Допрошенные в качестве свидетелей Мордвинов И.В., Немашкайло В.Н., работавшие в 2012 г. в ЗАО "ПолиДиск - СТРОЙ" (протоколы допросов от 01.12.2015 N 54, от 13.10.2015 N 52), показали, что на объекте ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва работали сотрудники ЗАО "ПолиДиск - СТРОЙ", организацию ООО "ТрансСтрой" не помнят.

В опровержение обстоятельств, установленных инспекцией, обществом не представлено доказательств согласования с ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва привлечения ООО "ТрансСтрой" в качестве субподрядчика по государственному контракту от 09.06.2012 N 17, а также пребывания сотрудников ООО "ТрансСтрой" на режимном объекте ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "ТрансСтрой" - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19).

Таким образом, выводы инспекции о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственной операции с ООО "ТрансСтрой", об отсутствии необходимых условий для достижения контрагентом результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, численность сотрудников которого составляла 1 человек является обоснованным.. Также является обоснованным довод инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы ООО "ТрансСтрой", подписаны неустановленным лицом

Из материалов проверки следует, что доначисления НДС были произведены на основании вывода Инспекции о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях.

В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ следует, что счета- фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде до 31.12.2012 г.), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013 г.) и пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен содержать подпись лица, реально являющегося директором организации или уполномоченным лицом, и в ней должны быть указаны достоверные данные о месте нахождения организации-продавца и организации-грузоотправителя.

При этом, формальное соблюдение названных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС и доказывания наличия права на применение налогового вычета по НДС лежит на самом налогоплательщике.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операции; совершение операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующую требованиям налогового законодательства.

Представленные в налоговый орган на проверку документы не отвечают требованию достоверности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 г. N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При этом искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В силу названных норм, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Заявителем не представлено доказательств (кроме формального пакета документов) о наличии у ООО "ТрансСтрой" условий для возможности выполнения подрядных работ. Ссылка Общества на регистрацию контрагента в установленном порядке не может подтверждать реальности хозяйственной операции, поскольку внесение сведений о создании юридического лица в ЕГРЮЛ лишь публично подтверждает возникновение правоспособности такого участника гражданского оборота (статья 51 ГК РФ).

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В силу статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ / государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений. Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Кроме того, из учредительных документов Общества и сведений из ЕГРЮЛ нельзя определить наличие у юридического лица необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, персонала, оценить деловую репутацию, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Данная позиция изложена в постановлениях ФАС Уральского округа от 19.04.2012 N Ф09-2373/12, ФАС Московского округа от 26.05.2015 N Ф05-5705/2015 по делу N А41-28943/14, Определение ВАС РФ от 25.03.2015 N305-КГ15-1114 по делу NА41-3 8347/2013.

Ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения возражений, ни в материалы жалобы Заявитель не представил пояснений, каким образом был выбран контрагент, по каким критериям, и не представил доказательства проверки деловой репутации и наличия необходимых ресурсов у ООО "ТрансСтрой". Согласно протоколу допроса, гендиректор АО "ПолцЦиск-СТРОЙ" Соболь B.C. на вопрос каким образом удостоверялась способность ООО "ТрансСтрой" выполнять субподрядные работы ответил, что не удостоверялась, наличие соответствующего персонала и техники не проверялось.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

. Статьей 285 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункты 1 и 2). Порядок исчисления налога на прибыль установлен ст. 286 НК РФ, согласно которой налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

При этом. определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 ст. 289 НК РФ).

С учетом изложенного налог на прибыль за 2012 г. должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2013.

В рассматриваемом случае налоговым периодом, в котором у заявителя образовалась задолженность по налогу на прибыль, является 2013 г., в течение которого совершено нарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Следовательно, начало течения срока привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - 01.01.2014. Срок исковой давности по указанному правонарушению истекает 31.12.2016 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2018 года по делу N А41-26369/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова