Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-47698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-11021/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-28523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чеснер А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016

по делу N А40-28523/2013, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДВ Продакшн" об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "АДВ Продакшн" - Кузьмин А.Ю., определение от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. ООО "АДВ Продакшн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении ООО "АДВ Продакшн" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 609 от 06.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.Ю.

В деле о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по иску в порядке положений ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. о признании недействительным трудового договора N 01 от 15.10.2012, заключенного с гр. Чеснером А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чеснера А.А. в пользу ООО "АДВ Продакшн" 780 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 года признаны недействительной сделкой выплаты ООО "АДВ Продакшн" денежных средств гр.

Чеснеру Артему Аркадьевичу в сумме 780 000,00 руб. по трудовому договору N 1 от 15.10.2012 платежными поручениями N 6 от 14.12.2012 и N 7 от 17.12.2012.

Применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязав гр. Чеснера Артема Аркадьевича возвратить денежные средства в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в конкурсную массу должника ООО "АДВ Продакшн" (ИНН 7726572628 ОГРН 1077758214050, адрес местонахождения: 115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 2). Восстановлена задолженность ООО "АДВ Продакшн" перед гр. Чеснером Артемом Аркадьевичем по трудовому договору N 1 от 15.10.2012 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 года вступило в законную силу, 02.04.2015 года выдан исполнительный лист.

25.04.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гр. Чеснера А.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 года по делу А40-28523/2013-71-64 Б.

Определением суда от 11.07.2016 г. к участию в деле привлечен судебный пристав - исполнитель Останкинского отдела судебных приставов города Москвы Каюмова М.А.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено по существу заявление гр. Чеснера А.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 года по делу А40-28523/2013-71-64 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 В удовлетворении заявления ответчика гр. Чеснера А.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 года по делу А40-28523/2013-71-64 Б, - отказано.

В удовлетворении заявления ответчика гр. Чеснера А.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 года, - отказано.

Прекращено производство по требованию гр. Чеснера А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Чеснер А.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд на основе представленных доказательств, а также фактических обстоятельствах дела, сделал обоснованный вывод, что в законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный Кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обжалуемом судебном акте установлено, что заявителем в материалы дела доказательств неустранимости обстоятельств, повлекших за собой обращение в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в материалы дела, а также доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом - исполнителем всех соответствующих мер по исполнению судебного акта не представлено. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Суд учел при вынесении решения позицию конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "АДВ Продакшн" о несогласии на изменение способа исполнения или предоставления отсрочки/рассрочки по исполнению судебного акта. Эта позиция основывалась на следующем:

1.Суд не может обратить взыскание на некую офисную мебель из расчета 780 000 рублей, так как заявителем не представлено ни каких документов о принадлежности этой мебели (перечень, оценка, наличие правоустанавливающих документов, фотографии и т.п.). Кроме того, получение движимого имущества в качестве отступного может быть осуществлено предприятием, находящимся в конкурсном производстве только по решению собрания кредиторов ООО "АДВ Продакшн" при наличии экономической целесообразности отступного для кредиторов. На данный момент такой шаг не является разумным и обоснованным, так как получение в конкурсную массу движимого имущества потребует мероприятий по его оценке, транспортировке, хранению, организации торгов по его продаже, что увеличит затраты на проведение конкурсного производства и сроки его проведения.

2. Суд не должен предоставлять заявителю просимую им рассрочку по исполнительному листу, так как Чеснер А.А. не доказал, что имеются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Как видно из заявления у Чеснера А.А. имеется некая офисная мебель, которую он может реализовать сам, либо с помощью судебного пристава. Отсутствие в данный момент трудовой деятельности у Чеснера А.А. и деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не могут являться основанием для предоставления судом рассрочки. Эти обстоятельства являются устранимыми. Нет доказательств того, что Чеснер А.А. является не дееспособным, имеет какие либо проблемы со здоровьем не позволяющие ему трудиться. Нет доказательств, что он обращался в службу занятости, состоял бы там на учете и не получал бы предложений по трудоустройству от службы занятости.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения судебного акта позволит исполнить решение.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, согласно которой несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с этим, а также учитывая позицию взыскателя, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 324 АПК РФ для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Чеснер А.А. обратился в деле о банкротстве также с заявлением об освобождении от взыскании исполнительного сбора.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора (часть 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

Однако споры по исполнительскому сбору не рассматриваются в деле о банкротстве, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 197 АПК РФ, в связи с чем указанного требования рассмотрению в деле о банкротстве не подлежит и производство по нему правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-28523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснер А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов