Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-25331/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-36117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителей: представители не явились (извещены)

от должника: представителя Белова Д.В. (доверенность от 10.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25331/2016) ООО "ВЕСТИНСТРОЙ", ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т", ИП Смысловой И.Ф., ООО "Студия "АтонА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-36117/2015/реш.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "ВЕСТИНСТРОЙ", ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т", ИП Смысловой И.Ф., ООО "Студия "АтонА" о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроДизайнСтрой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроДизайнСтрой" (далее - должник) кредиторы ООО "ВЕСТИНСТРОЙ", ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т", индивидуальный предприниматель Смыслова И.Ф. и ООО "Студия "Антона" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 05.04.2016.

Определением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение заявителями подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 05.04.2016 удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что суд первой инстанции, отклонив заявление кредиторов об уточнении заявленного требования, нарушил их права, предусмотренные частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем лишил заявителей возможности в установленном порядке защитить свои права и законные интересы.

Податели жалобы также указывают, что при регистрации и подсчете голосов на собрании ООО "Кровельная компания "Алтес" имела право голосовать только 3 567 872 руб. 27 коп., установленными определением суда от 19.11.2015, а не 16 524 066 руб., что составляет 75,5% от общего числа голосов, принимавших участие в собрании. Установленная определением суда от 03.03.2016 задолженность в размере 12 956 139 руб. 74 коп. отсутствует, что подтверждается решением суда от 14.06.2016 по делу N А56-86927/2014, которым удовлетворены исковые требования к ООО "Кровельная компания "Алтес" в сумме 40 862 080 руб. 30 коп.

При проведении собрания кредиторами было указано на недостоверность финансового анализа представленного временным управляющим Садриевым В.С. На момент проведения собрания управляющему были представлены все документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Кровельная компания "Алтес" в сумме в четыре раза превышающей фактическую задолженность должника, и у общества имелась возможность рассчитаться с кредиторами в иной процедуре, чем та, которую в целях причинения вреда другим кредиторам предложил управляющий.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податели жалоб своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кровельная компания "Алтес" области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЕвроДизайнСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

05.04.2016 проведено первое собрание кредиторов, на котором были приняты решения по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 19.04.2016 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

11.04.2016 кредиторы ООО "ВЕСТИНСТРОЙ", ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т", индивидуальный предприниматель Смыслова И.Ф. и ООО "Студия "Антона" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 05.04.2016.

По мнению заявителей, принятые решения недействительны, поскольку временный управляющий отказал кредиторам во включении в повестку дня дополнительного вопроса об отложении проведения собрания по мотиву несоблюдения формы соответствующего предложения. В результате допущенного нарушения ООО "Рем-строй", требование которого к должнику, заявленное в установленный срок, не было рассмотрено, оказалось лишенным возможности принять участие в собрании.

В процессе судебного разбирательства от заявителей поступило заявление "об уточнении оснований заявленного требовании", в котором заявители просили приостановить производству по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-731/2014, N А56-86927/2014, А56-36117/2015тр.5.

Заявление судом отклонено как не соответствующее правам истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении приведены новые факты нарушений, не указанные в первоначальном тексте.

Конкурсный управляющий и представитель комитета кредиторов должника возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушений при организации и проведении собрания. В отзывах отмечено, что просьба о включении в повестку дня дополнительного вопроса поступила в устной, а не в письменной форме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредиторов отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд, основываясь на решении первого собрания кредиторов, по окончании процедуры наблюдения принимает, в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов ООО "ЕвроДизайнСтрой", состоявшемся 05.04.2016, приняты решения в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов

недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, заявление подано кредиторами ООО "ВЕСТИНСТРОЙ", ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т", индивидуальным предпринимателем Смысловой И.Ф. и ООО "Студия "Антона" в защиту прав другого лица - ООО "Рем-строй", требование которого на дату проведения собрания рассмотрены не были.

Приведенные кредиторами обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве основания для признания решений собрания кредиторов недействительными.

В пункте 6 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Требования ООО "Рем-строй" на дату проведения собрания не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявка кредиторов о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса "Об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО "Рем-строй" обоснованно отклонена временным управляющим в связи с нарушением порядка ее подачи.

В деле отсутствуют доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 05.04.2016. Решение о переходе к процедуре конкурсного производства принято большинством голосов об общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Поскольку заявители в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что принятыми на первом собрании кредиторов решениями нарушены их права и законные интересы в деле о банкротстве ООО "ЕвроДизайнСтрой", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 05.04.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредиторов ООО "ВЕСТИНСТРОЙ", ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т", индивидуальный предприниматель Смыслова И.Ф. и ООО "Студия "Антона" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционной жалобе относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении оснований заявленного требования, являются несостоятельными, поскольку положения части 1 статьи 49 АПК РФ не предусматривают такого действия, как уточнение оснований заявленного требования. Закон допускает изменение предмета или основания заявленного требования (то есть, замену одного основания на другое), но не позволяет в уже принятом к рассмотрению требовании заявлять новые основания.

Доводы заявителей, касающиеся требования ООО "Кровельная компания "Алтес", не были предметом оценки суда первой инстанции, в связи чем не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-36117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова