Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-55847/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-141994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. по делу N А40-141994/16, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-761)

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

к ООО "РСУ"

о взыскании 202 837 389 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Дмитриева В.Н., по доверенности N 14 от 12.04.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РСУ" о взыскании 202 837 389 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А40-141994/16-3-761 и А40- 189792/16-110-1704 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РСУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил Определение арбитражного суда города Москвы отменить, объединить дело N А40-141994/16-3-761 и А40- 189792/16-110-1704 в одно производство.

Заявитель указывает на то, что истцом по делам заявлено требование о взыскании одной и той же денежной суммы, перечисленной по платежному поручению 970 от 25.08.2015 г. по договору субподряда N 61/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены о расторжении договора субподряда N 1516187386372090942000000/191/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также - взыскании суммы неотработанного аванса в размере 126 224 608,02 руб., суммы неустойки в размере 73 188 049,40 руб., задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 3 424 732,22 руб.

В материалы дела представлена копия искового заявления истца по делу N А40- 189792/16-110-1704, из которого усматривается, что иск заявлен о расторжении договора субподряда N 143/ГУССТ1/2015 от 04.09.2015, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 373 647 823,25 руб., неустойки в размере 209 570 671,28 руб., задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 14 068 930, 60 руб.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения требований в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, смысл объединения арбитражных дел состоит в процессуальной целесообразности рассмотрения. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако из исковых требований по делам усматривается, что они заявлены по отдельным договорам, предмет доказывания по каждому иску является самостоятельным, ссылка ответчика на перечисление авансового платежа одним платежным поручением не является достаточным основанием полагать, что объединение дел обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-141994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев