Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-10148/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А75-13369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10148/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой-Технологии" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-13369/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению Бунькова Антона Михайловича к Юдиной Светлане Александровне, Шевченко Александру Ионидовичу, Шевченко Григорию Александровичу о расторжении договоров купли-продажи,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой-Технологии" (ОГРН 1088603001981, ИНН 8603152953),

установил:

Буньков Антон Михайлович (далее - Буньков А.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Юдиной Светлане Александровне, Шевченко Александру Ионидовичу, Шевченко Григорию Александровичу о расторжении договоров от 26.01.2012 купли-продажи части доли 12,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой-Технологии" (далее - ООО "ЮСТ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮграСтрой-Технологии".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу N А75-13369/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены: расторгнуты договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЮСТ" от 26.01.2012, заключенные между Буньковым А.М. и Юдиной С.А., Шевченко А.И. и Шевченко Г.А.; распределена государственная пошлина.

06.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Бунькова А.М. о взыскании с участников ООО "ЮСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 заявление Бунькова А.М. удовлетворено. Взысканы с Юдиной С.А. в пользу Бунькова М.М. судебные расходы в размере 100 000 руб. С Шевченко А.И. в пользу Бунькова А.М. судебные расходы в размере 100 000 руб. С Шевченко Г.А. в пользу Бунькова А.М. судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСТ" в лице Шевченко Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что стоимость заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению в пределах средней стоимости юридических услуг в регионе ХМАО-Югры.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2015 по делу N А75-13369/2014 исковые требования Бунькова А.М. удовлетворены: расторгнут договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "ЮСТ" от 26.01.2012, заключенный между Буньковым А.М. и Юдиной С.А.; расторгнут договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "ЮСТ" от 26.01.2012, заключенный между Буньковым А.М. и Шевченко А.И.; расторгнут договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЮСТ" от 26.01.2012, заключенный между Буньковым А.М. и Шевченко Г.А. С Юдиной С.А. в пользу Бунькова А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2015 по делу N А75-13369/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А75-13369/2014 оставлены без изменения.

В связи с этим Буньков А.М. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать с ответчиков (участников ООО "ЮСТ") возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истец, заявляя о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб., представил суду документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между Буньковым А.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мягких Сергеем Александровичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 16/А от 15.11.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению заказчика о расторжении заключенных 26.01.2012 между заказчиком и Юдиной С.А., Шевченко А.И. и Шевченко Г.А. договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЮСТ", а заказчик обязуется оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за осуществление услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора, 200 000 рублей (НДС не предусмотрен), в порядке предоплаты в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае если рассмотрение иска заказчика в суде первой инстанции займет более одного заседания, заказчик уплачивает исполнителю по 50 000 рублей в качестве компенсации расходов и временных затрат исполнителя за третье и каждое последующее заседание. Оплата производится не позднее чем за 5 дней до даты каждого судебного заседания. Указанная сумма включает в себя все расходы исполнителя на проезд к месту судебного заседания и обратно.

В подтверждение факта несения расходов по договору Буньковым А.М. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 18 от 20.11.2014 на сумму 200 000 руб.

Как указал заявитель, в связи с тем, что представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, Буньковым А.М. за участие в судебных заседаниях 30.04.2015 и 04.06.2015 было уплачено Мягких С.А. 100 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 09 от 24.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 13 от 02.06.2015 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания услуг представителем в заявленном объеме ответчиками не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них и удовлетворенными требованиями.

Так, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, требования истца о расторжении договоров купли-продажи части доли 12,5 % в уставном капитале ООО "ЮграСтрой-Технологии" от 26.01.2012 предъявлялись отдельно к каждому ответчику по определенному договору.

Солидарными должниками ответчики не являлись.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Юдиной С.А., Шевченко А.И. и Шевченко Г.А. в равных долях с каждого (то есть по 100 000 руб.).

Доводы жалобы сводятся к явной чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если Буньковым А.М. предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

Ответчики в суде первой инстанции заявляли о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере (л.д. 19 том 4), поэтому именно Юдина С.А., Шевченко А.И., Шевченко А.Г. обязаны доказать чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

По мнению ответчиков, разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 10 800 руб. с учетом представленной информации о стоимости услуг представителей в ХМАО-Югре (л.д.21 том 4).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Представленная в материалы дела страница с указанием стоимости услуг неких представителей (том 4 л.д. 21) не может быть принята в качестве доказательства, позволяющего суду установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты.

Предоставляя распечатку с указанием цены услуг по подготовке претензий, составлению исков, представительству в суде, ответчики не обосновали возможность использования такого доказательства в соответствии с АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86), то есть не обосновали допустимость указанного доказательства (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ни АПК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность признания письменными доказательствами по спорному вопросу никем не заверенных страниц неустановленного происхождения.

Из представленной распечатки невозможно установить, что она сделана из сети Интернет, от кого она исходит, лист с информацией не содержит расшифровки периода, в который указанные цены действуют.

Поэтому он не может быть учтен в качестве достоверного доказательства, позволяющего суду установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты в спорный период (по состоянию на дату заключения договора).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики свои доводы о размере средней стоимости услуг представителя в суде иными юристами и адвокатами не подтвердили.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчики).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчиков, заявивших о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

В данном случае Юдиной С.А., Шевченко А.И., Шевченко А.Г. не доказано существенное превышение стоимости услуг юристов в регионе, сложившихся на рынке цен.

С учетом изложенного и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бунькова А.М. и взыскал с Юдиной С.А., Шевченко А.И., Шевченко Г.А. в пользу Бунькова А.М. по 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-13369/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-13369/2014 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10148/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова