Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-11008/16

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НафтаГаз" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, эт. 14; ОГРН 1097746481557; ИНН 7701846845)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

о частичном удовлетворении заявления открытого акционерного общества "НафтаГаз" и и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. о признании решений собрания кредиторов должника недействительными,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (г. Волгоград, ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "НафтаГаз" (далее - ОАО "НафтаГаз") с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 01 августа 2016 недействительными.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименов В.С. с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 01 августа 2016 года недействительными.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09 сентября 2016 года суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения заявления ОАО "НафтаГаз" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года заявления ОАО "НафтаГаз" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" удовлетворены в части. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 01 августа 2016 года, проведенного в 16.00 час., по дополнительным вопросам повестки: "о допуске на собрания нотариуса" и "об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники Кучерявого Д.В.", в остальной части в удовлетворении отказано.

ОАО "НафтаГаз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "НафтаГаз" указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указано на то, что отстранение и.о. конкурсного управляющего не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Представитель акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года по инициативе АО "ВМЗ "Красный Октябрь" исполняющим обязанности конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименовым В.С. в 16.00 час. проведено собрание кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" с повесткой: "об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей" и дополнительным вопросам, включенным в повестку: "о допуске на собрания нотариуса" и "об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники".

По результатам собрания кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

1. об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

2. о допуске на собрания нотариуса;

3. об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" Кучерявого Дмитрия Витальевича.

ООО "НафтаГаз", и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименов В.С. обращаясь с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01 августа 2016 года, указали на то, что решения на собрании 01 августа 2016 года приняты кредиторами при превышении пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, указано, что собранием избран представитель собрания кредиторов должника Кучерявый Д.В., предложенный АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и АО "ВМК "Красный Октябрь", однако адрес его места жительства, сведений о месте работы, образовании данного лица, не представлено, что нарушает права кредиторов, влечет увеличение текущих расходов, ограничивает возможности кредиторов на участие в собрании и выражении воли кредиторов. Решение собрания о допуске на собрания нотариуса противоречит не только Закону о банкротстве, но и Основам законодательства о нотариате, так как нотариус не относится в силу закона к лицам, участвующим в деле и в процессе о банкротстве и участие в собрании кредитора не относится к нотариальным действиям, совершаемыми нотариусами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены пределы компетенции собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, оспаривая решения собрания кредиторов должника от 01 августа 2016 года, ОАО "НафтаГаз", и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименов В.С. должны были доказать нарушение пределов компетенции, кворума при принятии решений, а также то, что принятым решением нарушаются его права кредитора.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 названного Закона при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении и.о. конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей принято в рамках установленной Законом о банкротстве компетенции и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения на собрании кредиторов должника 01 августа 2016 года об отстранении и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. от исполнения обязанностей является основанием для инициирования в арбитражном суде рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Баланс интересов конкурсного управляющего и кредиторов в этой ситуации обеспечивается в ходе судебного рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве производится судом не автоматически в связи с принятым собранием кредиторов решением, а на основании оценки конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Суд решением собрания кредиторов по данному вопросу не связан.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том, что решение в части отстранения от исполнения обязанностей не может быть принято в отношении и.о. конкурсного управляющего.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Так как при открытии конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением конкурсного производства, суд в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В силу норм статей 126, 128, 129 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с целью сохранения положения существовавшего на день открытия конкурсного производства, вправе обращаться также с заявлением об оспаривании сделок должника. В случае нарушений, допущенных исполняющим обязанности конкурсным управляющим собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания оснований для признания решения по первому вопросу повестки собрания недействительным.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "НафтаГаз" не доказало, что обжалуемое решение по первому вопросу повестки собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, или принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение по второму дополнительному вопросу: об избрания представителя собрания кредиторов должника Кучерявого Д.В. является недействительным, так как аналогичный вопрос был рассмотрен на собрание кредиторов 26 июля 2016 года и принято решение об избрания представителя собрания кредиторов должника Кучерявого Д.В. Данное решение не отменено и не признано недействительным. Включение данного вопроса повестки на собрание кредиторов повторно, а равно и проведение повторного голосования по одному и тому же вопросу повестки дня, недопустимо, как и наличие двух действующих документов по одному вопросу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Участие в собрании нотариуса в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу положений статьи 34 и 35 Закона о банкротстве нотариус не является лицом, участвующим в деле и лицом, участвующим в процессе. В силу положений, предусмотренных Основами законодательства о нотариате, удостоверять факты нотариус вправе и без участия в собраниях по делам о банкротстве

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону решение, принятое по первому дополнительному вопросу повестки: о допуске на собрание нотариуса.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаГаз" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров