Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-8950/16

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А29-10596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя арбитражного управляющего: Калинина К.А., действующего на основании доверенности от 24.02.2015,

Рагозина В.Н:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны, Рагозина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 по делу N А29-10596/2012 (Ж-67091/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Бобковой Галины Анваровны

к Рагозину Владимиру Николаевичу (г.Сыктывкар)

о взыскании 60.000,0 рублей судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (далее - ООО ТД "Шыдос", должник) арбитражный управляющий Бобкова Галина Анваровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Рагозину Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60.000,0 рублей, понесенных Бобковой Г.А. в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Рагозина В.Н. на действия конкурсного управляющего ООО ТД "Шыдос" Бобковой Г.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично в размере 15.000,0 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Бобкова Г.А. и Рагозин В.Н. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе Бобкова Г.А. считает определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным; в обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указала, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу конкурсного управляющего, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился в рамках данного обособленного спора с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов с Рагозина В.Н., как с проигравшей стороны по делу. В подтверждение несения судебных расходов конкурсный управляющий представила договор на оказание юридических услуг от 28.12.2015, заключенный между арбитражным управляющим Бобковой Г.А. (Заказчик) и ИП Калининым К А. (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению и защите интересов Заказчика в судебных процессах при рассмотрении жалобы Рагозина В.Л. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТД "Шыдос" Бобковой Г.А.; при этом на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны договора установили, что действие условий настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 08.10.2014 - с даты начала фактического оказания юридических услуг по предмету настоящего договора; в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость юридических услуг по договору составляет 60.000,0 рублей и подлежит выплате после оказания услуг и подписания акта об оказанных услугах. 27.04.2016 сторонами договора подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым Заказчик принял оказанные по договору юридические услуги в полном объеме (на сумму 60.000,0 рублей); факт оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг в сумме 60.000,0 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.04.2016. Бобкова Г.А. отметила, что размер выплаченного ею вознаграждения обусловлен объемом заявленных Рагозиным В.Н. в своей жалобе требований, сложностью дела и объемом оказанных представителем услуг, количеством подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, участием в 12 судебных заседаниях; соответствие выплаченного размера вознаграждения подтверждается представленными в дело расценками и прайсами о стоимости услуг различных юридических фирм. Услуги представителя оказаны именно ей, как конкурсному управляющему, а не ООО "ТД "Шыдос", в связи с чем расходы представителю оплачены за личный счет Бобковой Г.А. и должны быть возмещены за счет неправой стороны.

По мнению Рагозина В.Н., судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, требования Бобковой Г.А. о взыскании судебных расходов расценивает как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. В обоснование своих доводов Рагозин В.Н. указал, что он в спорный период являлся кредитором должника по выплате заработной платы и компенсации морального вреда (в т.ч. реестровой и текущей задолженности), а также согласно протоколу собрания трудового коллектива должника является представителем трудового коллектива в деле о банкротстве ООО ТД "Шыдос"; фактическое совпадение Рагозина В.Н. как заявителя жалобы в качестве представителя трудового коллектива в деле о банкротстве ООО ТД "Шыдос" и пострадавшего лица (бывшего работника), в чьих интересах представитель трудового коллектива обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобковой Г.А., не дает основания арбитражному управляющему Бобковой Г.А. предъявлять требования о взыскании судебных расходов с лица, в интересах и в защиту которого представитель трудового коллектива обращался в суд. Рагозин В.Н. считает, что представленные Бобковой Г.А. документы носят фиктивный характер, формировались конкурсным управляющим ООО ТД "Шыдос" Бобковой Г.А. и ИП Калининым К.А. позднее, в апреле 2016 года, накануне представления указанных документов в Арбитражный суд Республики Коми; указанные документы в 2015 году у сторон отсутствовали. Заявитель жалобы полагает, что Бобковой Г.А. не доказан надлежащими доказательствами факт получения ИП Калининым К А. денежных средств, поскольку расписка в получении денежных средств, указанная в акте об оказании юридических услуг от 27.04.2016, не является надлежащим доказательством фактического несения Бобковой Г.А. заявленных судебных расходов. Из обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора и материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО ТД "Шыдос") участие ИП Калинина К.А. в судебных заседаниях по делу А29-10596У2012 (Ж-67091/2014) и подготовка документов осуществлялась ИП Калининым К.А. не в связи с якобы существованием договора об оказании юридических услуг от 28.12.2015, а в связи с исполнением ИП Калининым К.А. своих обязанностей в рамках иного договора - договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенного конкурсным управляющим ООО ТД "Шыдос" Бобковой Г.А. и ИП Калининым К.А. с оплатой услуг в размере 20.000,0 рублей в месяц. По мнению Рагозина В.Н., указанный в заявлении Бобковой Г.А. размер судебных расходов в сумме 60.000,0 рублей в любом случае не соответствует возможному разумному пределу участия представителя при рассмотрении настоящего дела с учетом фактически выполненной работы, сложности и обстоятельств дела. В договоре об оказании юридических услуг от 28.12.2015 размер судебных расходов 60.000,0 рублей не конкретизирован по отдельным объемам работ по каждой из указанных в Акте судебных инстанций. С учетом указанных обстоятельств и исходя из фактически выполненной работы и затрат предъявленный заявителем размер судебных расходов носит необоснованный и явно завышенный характер. Таким образом, с учетом обстоятельств дела и периода действия договора с момента его подписания (после 28.12.2015) и количества времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, Рагозин В.Н. считает, что требование Бобковой Г.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000,0 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и Рагозин В.Н. поддержали свои доводы по жалобам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда 08.11.2016 объявлен перерыв до 15.11.2016 - 13 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.12.2012 принял к производству заявление кредитора ООО "УралХим" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Торговый дом "Шыдос" (т.1,л.д.151).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 ООО ТД "Шыдос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

В соответствии с протоколом собрания работников общества от 28.02.2013 Рагозин В.Н. избран представителем работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми вступившим в законную силу заочным решением от 23.07.2013 по делу N 2-6224/2013 взыскал с должника в пользу Рагозина В.Н. заработную плату с 01.10.2012 по 31.05.2013 в размере 120.000,0 рублей и 5.000,0 рублей компенсации морального вреда; во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист и предъявлен Рагозиным В.Н. для исполнения в Банк к основному счету должника. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника Банк поместил исполнительный лист в картотеку неоплаченных текущих платежей должника.

Не получив взысканной по заработной плате задолженности и полагая, что конкурсный управляющий Бобкова Г.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, Рагозин В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника (автомобилей), неосуществлении мероприятий, предусмотренных в статье 139 Закона о банкротстве, в непроведении открытых торгов по продаже имущества должника и в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 15.09.2015 частично удовлетворил жалобу Рагозина В.Н.: признал незаконными и нарушающими права и законные интересы Рагозина В.Н. действия конкурсного управляющего Общества Бобковой Г.А., выразившиеся в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства; в удовлетворении остальных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016, отменил определение от 15.09.2015 в части признания незаконными и нарушающими права и законные интересы Рагозина В.Н. действий конкурсного управляющего Общества Бобковой Г.А., выразившихся в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства и отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

При рассмотрении указанного обособленного спора интересы конкурсного управляющего Бобковой Г.А. в суде представлял Калинин К.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 28.12.2015, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 08.10.2014 - даты начала фактического оказания юридических услуг по предмету настоящего договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора стоимость услуг Исполнителя определена в размере 60.000 рублей (пункт 2.1 договора); данная сумма получена Исполнителем при подписании акта, что подтверждается распиской Исполнителя в акте и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.04.2016.

Бобкова Г.А. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рагозина В.Н., как проигравшей стороны, судебных расходов на оплату услуг привлеченного ею специалиста в размере 60.000,0 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего Общества Бобковой Г.А., выразившиеся в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленные в дело документы в совокупности, пришел к выводу о возможности возмещения Бобковой Г.А. понесенных расходов на сумму 15.000,0 рублей; при этом суд исходил из того, что распространение действия договора на ранее возникшие правоотношения является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); расценил взыскание стоимости услуг, оказанных до фактической даты заключения договора, как необоснованное и пришел к выводам о том, что фактически данный договор порождает обязательства и для третьего лица, которое стороной договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ); до 30.06.2015 услуги специалиста оплачены за счет должника, а до 28.12.2015 Исполнитель фактически оказывал услуги должнику, что подтверждается ежемесячными актами, представленными в материалы дела Рагозиным В.Н.; после заключения договора фактически оказаны услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции (резолютивная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда объявлена 24.12.2015); согласно представленным заявителем расценкам (решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, прайс-лист ООО "Альфа Консалтинг") стоимость таких услуг составляет 15.000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителя арбитражного управляющего и Рагозина В.Н., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, Бобкова Г.А. представила заключенный между ею (Заказчик) и ИП Калининым К.А. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.12.2015; стоимость которых согласована сторонами в размере 60.000,0 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2015 стороны применили действие настоящего договора к отношениям, возникшим с 08.10.2014 - даты начала фактического оказания юридических услуг по предмету настоящего договора.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.10.2014 принята к производству жалоба Рагозина В.Н. на действия конкурсного управляющего Бобковой Г.А. (т.1, л.д.1), интересы конкурсного управляющего Бобковой Г.А. и должника в судебных заседаниях в суде первой инстанции представлял Калинин К.А.: 31.10.2014, 17.12.2014, 29.01.2015 - по доверенности от 26.12.2013 (т.1, л.д.153), 02.03.2015, 08.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 22.07.2015, 09.09.2015 - по доверенности 24.02.2015 (т.2,л.д.61); в суде апелляционной инстанции 14-21.12.2015 по доверенности от 24.02.2015; в суде кассационной инстанции 25.03.2016 - по доверенности от 26.02.2016 (т.5, л.д.118).

Судом первой инстанции установлено, что:

-определением от 13.07.2015 (т.6,л.д.20-22) по обособленному спору N А29-10596/2012 (З-33904/2015) судом признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ТД "Шыдос" бухгалтера - индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Геннадьевны и юриста - индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича по 30 июня 2015 года с размером оплаты их услуг в общей сумме 330.000,0 рублей; при этом договор с ИП Калининым К.А. был заключен 01.08.2013 с оплатой услуг 20.000,0 рублей ежемесячно;

-определением от 28.12.2015 (т.6,л.д.16-19) по обособленному спору N А29-10596/2012 (З-88752/2015) признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ТД "Шыдос" юриста-индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича с 01.07.2015 по 31.12.2015 с размером оплаты услуг в общей сумме 20.000,0 рублей; при этом судом установлено, что стороной (ответчиком, заинтересованным лицом) по данным делам (спорам, в том числе Ж-67091/2014) выступал именно конкурсный управляющий, а не ООО ТД "Шыдос" (судебными актами по таким делам (спорам) права общества нарушены быть не могли), такие расходы должны осуществляться конкурсным управляющим за свой счет (с возможным их последующим возмещением), а не за счет должника;

-в материалы дела представлены акты об оказанных ИП Калининым К.А. юридических услугах по договору от 01.08.2013, согласно которым ИП Калинин К.А. оказал Заказчику ООО ТД "Шыдос" в лице конкурсного управляющего Бобковой Г.А. услуги, в том числе: подготовка и направление возражений, ознакомление с материалами дела, представление интересов Заказчика и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10596/2012 (Ж-67091/2014); акты датированы 01.11.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.05.2015 (т.6, л.д.53,55).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом при распространении действия договора от 28.12.2015 на ранее возникшие правоотношения, которые фактически складывались и оплачивались за счет должника.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора от 28.12.2015 Исполнителем фактически оказаны услуги по представлению интересов Заказчика только в суде кассационной инстанции 25.03.2016 (резолютивная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда объявлена 24.12.2015) и подготовке отзыва на кассационную жалобу (т.5, л.д.116-118).

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности категории судебного спора, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оплата за оказанные услуги по договору от 28.12.2015 и акту от 27.04.2016 произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.04.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции) и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также исходя из принципа разумности судебных расходов пришел к правомерному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Рагозина В.Н. расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 15.000,0 рублей.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителей жалоб не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству; приведенные заявителями жалоб доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми принял определение от 11.08.2016 при надлежащей оценке фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 по делу N А29-10596/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны и Рагозина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов