Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-42483/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИПмонтаж" (ОГРН 1027600788280, ИНН 7605014749)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016

по делу N А40-116712/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании банковских операций от 19.05.2015 и 21.05.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "КИПмонтаж" (ОГРН 1147604019441, ИНН 7604269769), открытого в АО "МЕТРОБАНК", на общую сумму 30 033 649,63 руб. недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "МЕТРОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК АСВ - Марченко А.Г., дов. от 09.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.07.2016 признал недействительной банковскую операцию от 19.05.2015 и 21.05.2015 на общую сумму 30 033 649 руб. 63 коп. по списанию с расчетного счета ООО "КИПмонтаж" N 40702810200080078878, открытого в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КИПмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы ООО "КИПмонтаж" лицом, участвующим в деле, не является, к участию в рамках настоящего дела не привлекался.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в 4 арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 вынесено не в отношении заявителя апелляционной жалобы, а в отношении иного юридического лица, с аналогичным наименованием.

Так, заявитель апелляционной жалобы располагается по адресу г.Ярославль, Московский пр-т, д 122, ОГРН 1027600788280, ИНН 7605014749, тогда как юридическое лицо, в отношении которого принят судебный акт располагается по адресу г.Ярославль, Тормозное ш., д. 109, офис 305, ОГРН 1147604019441, ИНН 7604269769, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 02.11.2016.

Более того, в апелляционной жалобе указывается, что ООО "КИПмонтаж" (адрес: г.Ярославль, Московский пр-т, д 122, ОГРН 1027600788280, ИНН 7605014749) не заключало с АО "МЕТРОБАНК" договоров на ведение банковских счетов, а также не получало спорных денежных средств по банковским операциям, указанным в судебном акте суда первой инстанции.

Таим образом, обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на заявителя апелляционной жалобы каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если данное обстоятельство будет установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда относительно имущественных прав и обязанностей заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 188, 257, 265, 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "КИПмонтаж" (ОГРН 1027600788280, ИНН 7605014749) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-116712/15.

Возвратить ООО "КИПмонтаж" (ОГРН 1027600788280, ИНН 7605014749) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров