Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 16АП-2466/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10443/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 ноября 2016 г.

Дело N А63-13004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Д.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-13004/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ставропольский мукомольный завод" (г. Ставрополь, ИНН 2633000731, ОГРН 1022601935509) по заявлениям об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов должника от 11.05.2016 и об отстранении конкурсного управляющего, при участии в судебном заседании: от Кухарь А.Н. - Кучерявая М.С., доверенность от 27.06.2016; от Журавлева Д.С. - Восканян Э.В., доверенность от 22.03.2016; конкурсного управляющего Черниговского С.А. (лично), в отсутствие других лиц. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества "Ставропольский мукомольный завод" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Репухова В.В., до утверждения судом конкурсного управляющего.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 N 135.

Определением суда от 12.01.2015 на должность конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский мукомольный завод" утвержден Черниговский Сергей Анатольевич (ИНН 262305992942, ОГРН 309264511400011).

Определением от 21.06.2016 суд объединил рассмотрение заявления АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 11.05.2016 с заявлением конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский мукомольный завод" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 11.05.2016 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, N 2, N 3.

Определением от 28.06.2016 суд объединил рассмотрение заявлений АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 11.05.2016 и конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский мукомольный завод" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 11.05.2016 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, N 2, N 3 с заявлением кредитора должника -Журавлева Дмитрия Сергеевича об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский мукомольный завод" - Черниговского Сергея Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными в размере 109 863 584,64 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 107 531 629,20 руб.

01.07.2016 вынесено определение о замене залогового кредитора АО "Россельхозбанк" на кредитора Кухарь Андрея Николаевича.

Определением суда от 08.09.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего банка в лице правопреемника Кухарь А.Н. о признании решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "Ставропольский мукомольный завод" 11.05.2016 по дополнительным вопросам повестки дня отказано. В удовлетворении заявления кредитора Журавлева Д.С. об отстранении Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский мукомольный завод" отказано.

Не согласившись с принятым определением, Журавлев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский мукомольный завод" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что Черниговский С.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, что выразилось в нарушении разумных сроков проведения инвентаризации, которая не проводилась последним в течение года. Инвентаризация управляющим проведена не в полном объеме (основных средств), по бухгалтерскому балансу 2014 года у должника имелись нематериальные активы, финансовые вложения, дебиторская задолженности на сумму более 40 млн. руб., что привело к неправильному формированию конкурсной массы, послужило принятием решения собрания кредиторов о проведении сплошной инвентаризации. Конкурсным управляющим Черниговским С.А. не проводится работа по истребованию дебиторской задолженности. Бездействие подтверждается отсутствием в разделах "сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам". Также кредитор ссылается на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 стать 134 Закона о банкротстве. При наличии задолженности первой очереди перед управляющими Репуховым В.В., Гаркушей В.В., погашается задолженность второй очереди по заработной плате Селюкову А.И., бухгалтерские услуги Грищенко С.О., по электроэнергии, водоснабжению, охране, налогам.

Кухарь Андрей Николаевич и КУ Черниговский Сергей Анатольевич направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кухарь А.Н. и КУ Черниговский С.А. просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Журавлева Д.С. просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано выше, 11.05.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, в повестку дня были включены дополнительные вопросы и по результатам голосования по первому дополнительному вопросу повестки дня постановили: обратиться в Арбитражный суд СК с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Черниговского С.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В связи с принятием решения об отстранении управляющего, Журавлев Д.С. обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский мукомольный завод".

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

С учетом приведенной нормы права, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 вышеназванного Информационного письма).

Черниговский С.А. утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника- 12.01.2015.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Черниговский С.А. направлялись запросы в регистрирующие органы, получены ответы: исх. от 19.01.2015 из Администрации г. Ставрополя от комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя; исх. от 02.02.2015 из Управления Росреестра по СК, исх. от 27.01.2015 из Министерства сельского хозяйства по СК, исх. от 23.01.2015 из ГИБДД по г. Ставрополю, исх. от 26.01.2015 из ГУП СК "Бюро кадастра инженеров Ставропольского края".

Согласно ответу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что за должником зарегистрировано 2 объекта, относящиеся к опасным производственным объектам, сеть газораспределения и цех по производству муки. Для их идентификации конкурсному управляющему потребовались консультации бывших работников должника.

Конкурсным управляющим проводилась работа по проверки поступивших ответов из регистрирующих органов, с архивами должника по установлению наличия в собственности должника сельскохозяйственной техники, ее идентификации, в целях формирования конкурсной массы, поскольку из ответа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, следует, что за должником сельскохозяйственная техника не зарегистрирована.

Вместе с тем, в ходе проведения подготовки к инвентаризации конкурсный управляющий Черниговским С.А. выявлена 1 единица сельскохозяйственной техники -Трактор Беларус-82.1, г/н СК 66-80, 2006 г.в., заводской номер 80824020, ПТС ТА 223344. Проведены мероприятия по установлению принадлежности трактора должнику, в итоге проведенной работы, трактор включен в конкурсную массу ОАО "Ставропольский мукомольный завод".

При изучении ответа МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, конкурсным управляющим установлено, что за должником зарегистрировано 13 единиц транспортных средств. В ходе проведения подготовки к инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, что ОАО "Ставропольский мукомольный завод" также принадлежит Автомобиль-самосвал ЗИЛ ММЗ 45085, 1999 г.в., г/н С 120 РА 26. Автомобиль также включен в конкурсную массу должника.

Управляющим также проведена работа по проверки информации Управления Росреестра по Ставропольскому краю. Как поясняет конкурсный управляющий и установлено судом, согласно ответу Управления Росреестра по Ставропольскому краю за должником зарегистрировано 22 объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, в конкурсную массу включено 21 объект недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим при проведении мероприятий по подготовке к инвентаризации установлено, что один объект недвижимости снесен в 2011 году. При этом, указанное обстоятельство выявлено после проведения работы с архивными документами должника, с учетом справки БТИ о факте внесения датированная 2011 годом N 292.

Также установлено, что при подготовке к проведению инвентаризации Черниговским С.А. проведена работа по снятию арестов на объектов недвижимости, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Конкурсным управляющим 17.02.2015 в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ставрополя направлено требование о снятии ареста и иных ограничений по распоряжению недвижимым имуществом.

26 марта 2015 года конкурсный управляющий направил запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о предоставлении постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя о наложении ареста.

23.04.2015 конкурсным управляющим Черниговским С.А. повторно направлено требование в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ставрополя о снятии ареста и иных ограничений по распоряжению недвижимым имуществом должника.

16.07.2015 Черниговским С.А. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлено требование разобраться в сложившейся ситуации об отсутствии ответа о снятии ареста с имущества должника.

12.08.2015 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК поступило уведомление о проведении государственной регистрации снятии ареста на объекты недвижимости.

Также при проведении подготовки к инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что по патенту на промышленный образец истекли сроки действия - 25.06.2014, то есть до введения конкурсного производства, в связи с чем, включать в инвентаризационную опись интеллектуальную собственность - патент, у конкурсного управляющего не было оснований. Указанное обстоятельство Журавлевым Д.С. не опровергнуто.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Алгоритм действий по фактическому выявлению имущества, принятию в ведение конкурсным управляющим имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества, в статьи 129 Закона о банкротстве не указан, однако, управляющий должен действовать добросовестно и разумно, предпринимая меры по получению указанных документов и ценностей.

С учетом совершения конкурсным управляющим ряда вышеперечисленных действий (и направления запросов, действий по выявлению имущества, не указанного в ответах регистрирующих органов, действий по снятию ареста с имущества), направленных на получение указанной выше информации и документации, имущества должника, конкурсный управляющий достиг своей цели путем снятия ареста с имущества и получением соответствующей информации и провел инвентаризацию.

Также, согласно материалам дела у должника на дату введения конкурсного производство имелось следующее имущество: 21 объект недвижимого имущества - здания и сооружения, которые представляли собой производственные, складские, административные здания, объекты недвижимости узкоотраслевого (отрасль пищевой промышленности), вспомогательного и коммунального назначения, земельный участок, более 300 объектов оборудования, автотранспортных средств, большая часть которых обеспечена залогом.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств бездействия конкурсного управляющего Черниговского С.А. при проведении инвентаризации имущества должника.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями не установлены сроки проведения инвентаризации, однако, учитывает, что сроки проведения инвентаризации после принятия мер управляющим по снятию арестов, проверке имущества и выявлению дополнительного имущества должника, при условии большого объема имущества (более 300 различных объектов основных средств, каждый из которых требует идентификации), в совокупности, данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Черниговского С.А. и о затягивании инвентаризации на год, как указывает Журавлев Д.С.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника направил необходимые запросы для выявления имущества должника; выявив имущество, провел его инвентаризацию.

Поскольку виновных действий конкурсного управляющего должника в затягивании оценки имущества должника не установлено, оснований считать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника направленными на затягивание проводимых процедур не имеется.

Довод Журавлева Д.С. о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация активов в полном объеме, поскольку, по бухгалтерскому балансу 2014 года у должника имелись нематериальные активы (451 000 руб.), финансовые вложения (3 835 000 руб.), запасы (1 788 000 руб.), финансовые вложения (35 026 000 руб.,) дебиторская задолженности на сумму более 40 млн. руб. правомерно отклонен судом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета (Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), отражение в бухгалтерской отчетности на конец 2014 года, иных активов не свидетельствует об их фактическом наличии.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы дела запросов дебиторам, работа по взысканию дебиторской задолженности управляющим ведется, взыскано 156 643 руб. В отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2016, от 05.07.2016 указано, что в адрес всех возможных кредиторов направлены требования о погашении задолженности. На часть требований получены ответы об отсутствии задолженности, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствуют. Дебиторская задолженность в бухгалтерском учете отражена некорректно.

В связи с чем, довод, что конкурсным управляющим Черниговским С.А. не проводилась работа по истребованию дебиторской задолженности, не может быть принят.

Ссылка кредитора Журавлева Д.С. на отсутствие в отчете управляющего в разделе "сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам" сведений о проделанной работе, опровергается отчетами конкурсного управляющего от 04.05.2016, от 05.07.2016, в которых имеются отраженные сведения. Не отражение указанных сведений в более ранние периоды не свидетельствует о не проведении управляющим указанной работы и опровергается представленными в материалы дела копиями требований к кредиторам о погашении задолженности, которые направлялись еще в марте 2015 года.

Документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности и финансовых активов на сумму более 75 млн. руб., Журавлевым Д.С. не представлено, вместе с тем, как указано выше, фактическое наличие имущества должно обеспечиваться достоверными данными бухгалтерского учета и отчетности о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета. Ссылка на выписки о движении денежных средств 2012 года в подтверждение займов должника на сумму более 50 млн.руб., в отсутствие документов подтверждающих указанные сведения, несостоятельна, основана на предположениях, документально не подтверждена, по вышеперечисленным основаниям.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего от 04.05.2016, от 05.07.2016, Черниговским С.А. направлены запросы в банки о получении выписок по счетам, однако информация поступила не в полном объеме и как указывает, управляющий им не выявлены займы на указанные суммы.

Кроме того, как следует из анализа хозяйственной деятельности должника, по результатам анализа выписок, временным управляющим сделан вывод о совершении по расчетным счетам должника платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии сумм и платежей, подлежащих взысканию как неосновательное обогащение. Также не выявлено спорных платежей по сделкам. Временным управляющим указано, что нематериальные активы, на которые ссылается Журавлев Д.С., представлены патентом и как указано выше, его срок истек.

Таким образом, довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности несостоятелен, поскольку доказательств наличия дебиторской задолженности в размере 75 млн. руб. не представлено, отсутствуют не только первичные документы, но и документы бухгалтерского учета, управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод Журавлева Д.С. о незаконности передачи имущества должника службе судебных приставов, отклоняется, поскольку не подтвержден документально, основан на предположениях, документов, свидетельствующих о принадлежности данного имущества должнику не представлено.

Ссылка на наличие копии справки от 28.03.2013 о перечне основных средств ОАО "Ставропольский мукомольный завод" в отсутствие правоустанавливающих документов, учитывая сроки ее выдачи (начало 2013 года), не может служить доказательством отнесения оборудования к собственности должника.

Кроме того, судом установлено, что Черниговский С.А., на основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 05.02.2015, назначен ответственным за хранение имущества ООО "Ставропольский хлебозавод", ИНН 2636806689, которое было арестовано приставом по акту от 15.04.2014. Также управляющий указал, что ООО "Ставропольский хлебозавод" имеет такой же юридический адрес как и должник 355000, г. Ставрополь, ул. Железнодорожная, д. 1 и ранее вел производственную деятельность в одном из производственных помещений должника.

Как следует из материалов дела, от поданного Репуховым В.В. заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий Черниговский С.А. не отказывался, оставил решение вопроса по удовлетворению заявления на усмотрение суда. Суд рассмотрел заявления об оспаривании сделки, вынес судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский мукомольный завод" о признании недействительной сделки с ОАО "Россельхозбанк" в виде заключения дополнительного соглашения N 2 к договору об ипотеке N 120600/0034-7.2 от 12.07.2013.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Черниговский С.А. отказался поддерживать заявленные требования, в материалах дела отсутствуют.

Также материалами дела подтверждается, что Журавлев Д.С. получает корреспонденцию и принимает участие в собрании кредиторов 01.03.2016, 04.05.2016, 01.07.2016 лично либо через представителя.

Довод Журавлева Д.С. о нарушении конкурсным управляющим Черниговским С.А. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства того, каким образом указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредитора Журавлева Д.С. на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Из материалов дела видно и не оспаривается арбитражным управляющим, что последним нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, допускается отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу указанных разъяснений отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Как следует из отчетов управляющего на дату утверждения конкурсного управляющего Черниговского С.А. у должника имелись заключенные договора аренда. Конкурсным управляющим принято решение продолжать договорные отношения до даты реализации имущества. Денежные средства от арендаторов поступают в конкурную массу, что также следует из отчетов управляющего и идут на погашение первоочередные платежи, обеспечивающие сохранность имущества должника.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, поскольку арендуется имущество должника, ОАО "Ставропольский мукомольный завод" несет расходы по охране, электроэнергии, водоснабжению, и налогам.

Согласно материалам дела, Селюков Александр Леонович принят на должность электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда 20.03.2012 (приказ N 16-к от 20.03.2012) до введения процедуры банкротства. Имеет аттестат по специальности электротехник.

При этом, как указано выше, имущество должника находится в аренде и поддержание линий электропередач на территории предприятия в исправном состоянии, взаимодействие в арендаторами по вопросам подключения к электроэнергии, взаимодействие с сотрудниками ПАО "Ставропольэнергосбыт" при аварийном отключении электроэнергии имеет важное значение в поддержании в рабочем состоянии не только линий электропередач, но и трансформаторных подстанций, электрооборудования высокого напряжение, которое, как следует из инвентаризационных описей, имеется на балансе предприятия.

Расходы по охране, электроэнергии, водоснабжению, и налогам, заработной плате Селюкова А.Л. являются первоочередными, поскольку обеспечивают не только сохранность имущества, но и поддержание его в удовлетворительном, рабочем состоянии, которое будет более привлекательно покупателям при проведении торгов и сохранит арендаторов, за счет которых возможно погашение указанных текущих платежей.

Доказательств того, что оплата бухгалтерских услуг Грищенко С.О. с учетом большого объема имущества, при наличии действующих договоров аренды, необходимости своевременной сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности не относится к первоочередным платежам, а также то, что должник не будет иметь возможности (отсутствие имущества и денежных средств) произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме, заявителем не представлено.

Неисполнение обязанности по уплате спорных услуг, налогов ставит под угрозу оказание соответствующих услуг, указанные выплаты относятся к расходам, без которых осуществление целей конкурсного производства в отношении должника будет невозможным, либо станет крайне затруднено.

Кроме того, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, податель жалобы не представил доказательств того, что ОАО "Ставропольский мукомольный завод" не имел и не имеет возможности (отсутствие имущества и денежных средств) произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

С учетом указанных положений, оплата конкурсным управляющим расходов по охраны имущества, по электроэнергии, водоснабжению, налогам, заработной платы Селюкову А.И., бухгалтерских услуг Грищенко С.О., является правомерным и служит целям конкурсного производства.

По доводу кредитора Журавлева Д.С. о неправомерном включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате труда бывших работников должника, относящуюся к текущей, и о ее включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредиторами 2 очереди, суд правильно указал, что конкурсным управляющим Черниговским С.А. указанная ошибка устранена. Допущенная ошибка, не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, данное нарушение является формальным и состав, которым может быть установлен в административном порядке.

Довод кредитора о необоснованном привлечении юристов Маргарян Г.В., Авагумян К.С., пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей (статьей 20.7 Закона о банкротстве) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно материалам дела, Маргарян Г.В. привлекалась юрисконсультом в период с 01.02.2015 по 31.12.2015, по трудовому договору от 01.2.1015 N 1-СТД, с заработной платой 15 000 руб. в месяц.

Авагумян К.С. была привлечена юрисконсультом по трудовому договору от 31.12.2015 N 2-СТД в период с 31.12.2015 по 29.02.2016. Заработная плата установлена 15 000 руб. в месяц. Соглашением от 29.02.2016 договор расторгнут, указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Конкурсный управляющий также указал, что задолженность перед указанными лицами не погашалась за счет конкурсной массы должника и погашаться не будет. Из числа текущей задолженности, задолженность перед Маргарян Г.В. и Авагумян К.С. исключена.

Указанные доводы подтверждаются отчетами конкурсного управляющего, из которым следует, что заработная плата указанным лицам не выплачивалась.

В обоснование заявленных возражений, конкурсным управляющим в материалы дела представлены соглашения, заключенные между конкурсным управляющим должника Черниговским С.А. с Маргарян Г.В., и с Авагумян К.С. от 29.02.2016 о расторжении договора от 31.12.2015 N 2-СТД, и дополнительное соглашение от 01.09.2016.

По условиям соглашений конкурсного управляющего должника Черниговского С.А. и Авагумян К.С. о расторжении договора от 31.12.2015 N 2-СТД и дополнительного соглашения, стороны договорились, что претензий друг к другу не имеют, также пришли к соглашению об отказе от оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 срочного трудового договора N 2-СТД от 31.12.2015. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны определили, что оказал услуги безвозмездно, то есть без взимания какой-либо платы.

Аналогичные условия предусмотрены и по соглашению от 01.09.2016 между управляющим должника Черниговским С.А. и Маргарян Г.В.

При таких обстоятельствах доводы заявителя по привлеченным лицам, учитывая отсутствие несения необоснованных, дополнительных расходов, на момент рассмотрения настоящего спора, в суде не подтвержден, поскольку услуги в соответствии с соглашениями от 01.09.2016 оказаны безвозмездно, а право на привлечение лиц, для осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей предусмотрено положениями действующего законодательства.

При этом, вопрос о привлечении лиц, для осуществления деятельности управляющего прямо предусмотрен Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты привлеченным лицам, неспособность арбитражного управляющего Черниговского С.А. осуществлять функции конкурсного управляющего должника материалами данного дела (обособленного спора) заявленными обстоятельствами не подтверждена, при этом также учитывается, что оказание безвозмездных услуг не нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отстранения Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский мукомольный завод" не имеется.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Приведенные заявителем жалобы нарушения положений Закона о банкротстве не являются существенными и неустранимыми, доказательств неспособности Черниговского С.А. к ведению процедур банкротства не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-13004/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков