Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 16АП-2466/14

г. Ессентуки

10 марта 2017 г.

Дело N А63-13004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "Ставропольский мукомольный завод" Журавлева Д.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу N А63-13004/2013 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении порядка и сроков реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ставропольский мукомольный завод" (г. Ставрополь, ИНН 2633000731 ОГРН 1022601935509),

при участии конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский мукомольный завод" Черниговского С.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу N А63-13004/2013 АО "Ставропольский мукомольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Репухова В.В., до утверждения судом конкурсного управляющего.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 N 135.

Определением суда от 12.01.2015 на должность конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский мукомольный завод" утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении порядка и сроков реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу N А63-13004/2013 судом разрешены разногласия, возникшие по предложенному конкурсным управляющим ОАО "Ставропольский мукомольный завод" положению об утверждении порядка и сроков реализации имущества должника. Утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Ставропольский мукомольный завод" в редакции, представленной конкурсным управляющим должника Черниговским С. А.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 27.12.2016 по делу N А63-13004/2013, конкурсный кредитор ОАО "Ставропольский мукомольный завод" Журавлев Д.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный судебный акт.

Определением суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Ставропольский мукомольный завод" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО "Ставропольский мукомольный завод" Журавлев Д.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу N А63-13004/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Не залоговое имущество оценено независимым оценщиком с предоставлением отчета N 90/4/2016 от 29.04.2016, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества в количестве 202 наименований, а также 2 автомобилей (грузовой и самосвал), 1 автофургона и 1 трактора, составила в общей сумме 4 261 000 руб. без НДС.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение, о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны конкурсным управляющим в предложении о продаже имущества должника, представляемом собранию кредиторов на утверждение.

В силу данной нормы, предложение о продаже имущества должно включать в себя сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о сроках продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продажи имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий принимал меры по созыву и проведению собрании кредиторов 09.09.2016 и 09.11.2016 для рассмотрения вопроса об утверждении положения о продаже имущества, однако, собрания признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием кворума.

Учитывая, что в течение двух месяцев с даты предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, положение не утверждено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, указав на невозможность решить данный вопрос на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и утверждая предложенный конкурсным управляющим Положение о порядке реализации имущества, пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве и разумности содержащихся в нем предложений.

По условиям предложения, имущество представлено 1 лотом, организатором торгов выступает конкурсный управляющий, положением предусмотрено проведение первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что Порядок не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку не содержит реквизиты счета, также считает необходимым установить цену отсечения 80% как необоснованный, суд первой инстанции указал, что данные реквизиты в силу прямого указания Закона (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве) отражаются в сообщении о продаже имущества должника, поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве обязательным является опубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении торгов в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Кроме того, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, перечисленные в пункте 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, который не предусматривает обязательное наличие в предложении о продаже имущества должника реквизитов расчетного счета.

Следовательно, утверждение уполномоченного органа о том, что информация о реквизитах счета должника должна содержаться в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, основано на неправильном толковании норм материального права.

Рассмотрев возражения конкурсного кредитора Журавлева Д.С. в части порядка реализации сооружений: подъездного пути, инв.N 00000028; асфальтированной территории, инв.N 00000027; асфальтовой площадки, инв.N 00000033; бетонного покрытия по ж/д путям. инв.N 00000036; продажу которых кредитор предлагает не утверждать, в связи с необходимостью оформления данных сооружений в Росреестре как объектов недвижимости, поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ указанное имущество как сооружения отнесены к объектам недвижимости, так как неразрывно связаны с земельным участком, не предназначены для разборки, транспортировки и последующего монтажа на новом месте, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, подъездной путь, инв.N 00000028, учтен в бухгалтерском учете как сооружение. Асфальтированная территория, инвентарный N 00000027 учтена в бухгалтерском учете как сооружение. Асфальтовая площадка, инвентарный N 00000033, учтена в бухгалтерском учете как сооружение. Бетонное покрытие по ж/д путям инв.N 00000036, учтено в бухгалтерском учете как сооружение.

Указанные сооружения представляет собой асфальто-бетонное покрытие части земельного участка, является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка. Дата постройки 1989 г. Срок службы истек. Фактический износ составляет от 85 до 90 %.

Более того, сооружения расположены на земельном участке площадью 18187 кв.м с кадастровым номером 26:12:021505:29, местоположение - г. Ставрополь, ул. Железнодорожная, 1, указанный земельный участок реализован на торгах, право собственности переоформлено на ООО "СМЗ". Указанные сооружения создавалось силами и средствами предприятия. Правоустанавливающие документы отсутствуют. Техническая документация отсутствует.

Доказательств о том, что вышеуказанные сооружения созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости и подлежат регистрации как недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что железобетонное покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.

Следовательно, асфальтовое, бетонное или иное покрытие не признается судебной практикой объектом недвижимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 N Ф08-4086/2015 по делу N А32-24542/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу N А53-19838/2012).

Таким образом, с учетом указанных выше положений норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сооружения (подъездной путь, асфальтовая площадка, асфальтированная территория, бетонное покрытие) относятся к элементам благоустройства земельного участка, то есть не является объектом недвижимости, а поэтому доводы кредитора Журавлева Д.С. подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод кредитора Журавлева Д.С. о необходимости продажи имущества отдельными лотами в количестве 200 штук, пришел к выводу, что данный довод подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В обоснование своего довода кредитор Журавлева Д.С. ссылается на риски не реализации имущества по причине отсутствия приобретателей на покупку всего имущества сразу (единым лотом), поскольку повлекут для покупателя необходимость приобретения в дополнение к тому имуществу, которое интересно покупателю, имущество, которое покупателю не нужно, и приведет к отказу в его приобретении, тем самым проведение торгов по реализации 200 объектов имущества одним лотом ограничивает доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, влияет на продажную стоимость объектов, затянет процедуру и повлечет дополнительные необоснованные затраты.

Однако согласно данным торговой площадке ЭТП "uTender" (http://www.utender.ru), тарифам на услуги проведения торгов конкурсным управляющим ОАО "Ставропольский мукомольный завод", составят:

* проведение торгов от 1 -10 лотов составляет 5 000 руб.

* проведение торгов от 50 и более лотов составляет 40 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при наличии 200 лотов услуги за проведения первых торгов увеличатся в три раза, при этом следует учитывать и возможное проведение повторных торгов, торгов в форме публичного предложения.

Судом первой инстанции учтены доводы конкурсного управляющего должника о том, что для участия в электронных торгах, претенденту необходимо изготовить электронно-цифровую подпись и получить необходимое программное обеспечение, стоимость электронной подписи составляет - 6 500 руб., согласно информации ЭЦП в удостоверяющем центре Контур (https://kontur.ru), при этом стоимость изготовления электронно-цифровой подписи и программного обеспечения превышает в разы стоимость отдельных лотов, которые выставляются по цене - 700 руб., 400 руб., 300 руб.

Кроме того, кредитор Журавлев Д.С. не обосновал факт нарушения его прав и законных интересов в случае реализации имущества единым лотом, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения, содержащая порядок реализации и условия проведения торгов в отношении имущества должника, отрицательно повлияет на возможности получения максимальной цены от продажи имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение кредитора о возникновении риска не реализации имущества на торгах одним лотом основаны на предположениях, а продажа имущества единым лотом не нарушает права и интересы кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, доказательств неразумности предложенного конкурсным управляющим продажи имущества одним лотом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы кредитора Журавлева Д.С. о внесении изменений в раздел 15 по сроку публичного предложения, увеличив его до 60 дней, по шагу снижения, цене отсечения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, кредитор Журавлев Д.С. предложил внести изменения в раздел 15 по сроку публичного предложения, увеличив его до 60 дней; пункт 15.7 изложить в следующей редакции: "Период по истечении, которого последовательно снижается иена предложения -каждые 15 календарных дней с даты начала торгов посредством публичного предложения, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения"; пункт 15.8 - "Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 (Десять ) % от начальной цены публичного предложения за каждый период"; пункт 15.9 в следующей редакции: "Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 60 (семьдесят) % от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения".

Конкурсный управляющий в пункте 15.9 положения предлагает цену отсечения в размере 10% от начальной стоимости имущества, выставляемого на продажу по средствам публичного предложения.

Уполномоченный орган предлагает цену отсечения установить - 80% от начальной стоимости имущества, выставляемого на продажу по средствам публичного предложения.

Конкурсным управляющим указанные пункты представлены в следующей редакции:

- пункт 15.7 - Период по истечении, которого последовательно снижается цена предложения - каждые 6 (шесть) календарных дней, с даты начала торгов посредством публичного предложения, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения;

- пункт 15.8 - Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 15 (пятнадцать) % от начальной цены публичного предложения за каждый период.

В разделе 15 срок действия публичного предложения - не менее 25 рабочих дней, следующего за днем публикации сообщения о торгах посредством публичного предложения (пункт 15.3 положения).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части срока проведения публичных торгов предложенный конкурсным управляющим 25 дней сокращает время проведения публичных торгов, а, следовательно, и затраты на их проведение, а поэтому данный срок является оптимальным, и при наличии потенциального интереса у покупателей также направлен на возможность реализации имущества должника и не приведет к затягиванию торгов, минимизирует затраты на их проведение.

В связи с тем, что срок, предложенный конкурсным управляющим в 25 рабочих дней, является оптимальным, следовательно, и рассчитанные на его основании величина снижения цены и периода, по истечении которого снижается цена, подлежат утверждению в редакции конкурсного управляющего ввиду взаимосвязи пунктов 15.3, 15.7, 15.8 Положения.

В части возражений уполномоченного органа и кредитора Журавлева Д.С. в отношении установления конкурсным управляющим минимальной цены продажи имущества на торгах (цены отсечения), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве не содержит указания невозможность установления минимальной цены продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

Действие статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение по порядку или условиям проведения торгов в части определения минимальной цены продажи имущества должника на торгах способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду кредиторами не представлено.

Запрета Закон о банкротстве по установлению минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника - не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принимая спорный абзац пункта 15.9 Положения в редакции, предложенной управляющим, в условиях наличия интереса у потенциальных покупателей к предмету продажи и наличию конкуренции имущество должника будет реализовано по цене, превышающей предложенный уполномоченным органом и кредитором Журавлевым Д.С. порог отсечения.

Судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Потенциальные покупатели имеют возможность приобрести имущество по более высокой цене по результатам проведения первых или повторных торгов без поэтапного снижения первоначальной цены продажи имущества должника, снижение процентов по шагу снижения цены не нарушает права и законные интересы ни уполномоченного органа, ни кредитора Журавлева Д.С., а направлено на возможность реализации имущества должника.

В то же время, суд считает, что при определении порядка продажи имущества должника следует учитывать все обстоятельства проведения процедуры, в том числе срок проведения конкурсного производства, необходимость очередного утверждения порядка продажи имущества путем проведения первых, повторных торгов и публичного предложения в случае его не реализации в течении первоначально установленного срока действия публичного предложения, т.е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. Принимая во внимание, что Законом о банкротстве не установлено ограничение по величине снижения цены, при этом цена отсечения, применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то в случае не реализации имущества и в течение установленного срока действия публичного предложения с величиной снижения 80% (предложение уполномоченного органа) или 60% (предложение Журавлева Д.С.), возникает неопределенность относительно судьбы нереализованного имущества должника и необходимость повторного определения порядка реализации имущества, учитывая цели конкурсного производства - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторами в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 60 Закона о банкротстве доказательств того, что в предложенной конкурсным управляющим редакции пункта 15.9 Положения нарушаются права и законные интересы кредиторов не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы кредитора Журавлева Д.С. о дополнении положения следующими пунктами:

- пункт 5.12 "Конкурсному управляющему в течение 5 дней после опубликования результатов торгов направить кредиторам предложение оставить нереализованное имущество за собой по стоимости равной цене на последнем этапе публичного предложения";

- пункт 5.13 "Кредиторам, решившим оставить нереализованное имущество за собой, направить свое согласие конкурсному управляющему в течение 30 дней с даты указанной конкурсным управляющим в уведомлении";

-пункт 5.14 "Надлежащим уведомлением конкурсного управляющего о согласии кредитора оставить за собой имущество, являются письма, направленные конкурсному управляющему, в СРО арбитражного управляющего, арбитражный суд, в котором рассматривается дело о банкротстве, посредством телеграммы, заказного письма, электронной почты и т.д.".

Оценив представленные предложения кредитора Журавлева Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника, указанные предложения подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции указано, что действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества, в случае если первые и повторные торги, признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения (которую предлагали уполномоченный орган и кредитор Журавлев Д.С.).

Как правильно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что продажа имущества посредством публичного предложения является существенным условием продажи имущества должника, поскольку позволяет обеспечить интересы кредиторов путем привлечения к участию в торгах лиц, заинтересованных в приобретении имущества. При этом, оставление нереализованного имущества за кредиторами, в данном случае более 200 единиц продаваемого имущества, при наличии более 15 конкурсных кредиторов, не будет способствовать в короткие сроки провести мероприятия конкурсного производства, поскольку не обеспечит баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Более того, судом установлено и не оспаривается кредитором Журавлевым Д.С., что имущество находится в различном техническом состоянии, имеет различное назначение, доказательств заинтересованности кредиторов в приобретении продаваемого имущества не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в течение длительного времени согласованной позиции по вопросу условий реализации имущества должника, препятствует конкурсному управляющему осуществлять мероприятия процедуры конкурсного производства, ведет к необоснованному затягиванию сроков реализации конкурсной массы, что, соответственно, приведет и к увеличению сроков процедуры конкурсного производства, увеличению расходов связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

Следовательно, разрешая разногласия по порядку утверждения положения, суд должен учитывать сроки конкурсного производства и то, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Учитывая, что действия статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве направлены на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а поэтому, разрешая разногласия по порядку утверждения положения, суд должен учитывать сроки конкурсного производства и то, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае возникшие по предложенному конкурсным управляющим ОАО "Ставропольский мукомольный завод" положению о реализации имущества должника разногласия подлежат разрешению с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Доказательств того, что утвержденное Положение конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также о том, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, материалы дела не содержат, уполномоченным органом и кредитором Журавлевым Д.С. не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и учитывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу N А63-13004/2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу N А63-13004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко