Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-3298/15

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились:

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прокофьева Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы Куренкова Валерия Викторовича на действия конкурсного управляющего Прокофьева Николая Александровича,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-57747/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 30.12.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.07.2015 в отношении общества "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.08.2015.

Решением арбитражного суда от 06.04.20106 общество "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович.

01.07.2016 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Куренкова Валерия Викторовича на действия (бездействие) управляющего Прокофьева Николая Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 жалоба Куренкова Валерия Викторовича на бездействие временного управляющего должника Прокофьева Николая Александровича признана обоснованной частично.

Суд признал незаконным бездействие временного управляющего общество "Уником Партнер" Прокофьева Николая Александровича, выразившееся в незаявлении возражений на требования части кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов финансовой организации в порядке в порядке п.5 ст.183.26 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Прокофьев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что право на заявление возражений относительно требований кредиторов законодательством о банкротстве предоставлено широкому кругу лиц, в том числе самому должнику, кредиторам, заявившим требования и конкурсному управляющему; кредитор Куриенков В.В. предоставленным ему правом на предъявление возражений относительно требований кредиторов включенных в реестр не воспользовался. Считает, что исходя из положений ст.183.26 Закона о банкротстве не усматривается, что временный управляющий обязан был в порядке, предусмотренном п.5 названной статьи, заявить возражения относительно требований всех кредиторов. Также апеллянт отмечает, что временный управляющий, имея постоянный контакт с юридической службой должника, знал и выступал инициатором подачи возражений со стороны должника на необоснованные требования кредиторов. При таких обстоятельствах, по мнению управляющего, оснований для заявления повторных возражений от своего лица не имелось; представитель временного управляющего присутствовала на всех заседаниях по рассмотрению возражений на требования кредиторов, озвучивала позицию временного управляющего, а также предоставляла необходимые документы и расчеты. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заявителем жалобы приведен неполный и недостоверный обзор возражений и результатов их рассмотрения, который судом не проверен.

Конкурсный кредитор Куренков В.В., согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения в отношении общества "Уником Партнер" было заявлено 263 требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На указанные требования было подано 230 возражений, из которых: 170 возражений заявлено должником; 38 возражений заявлено конкурсным кредитором Моисеевым А.К.; 22 возражения заявлено арбитражным управляющим.

Общая сумма требований кредиторов, не включенная в реестр на основании возражений, составила 22 607 207,13 руб.

Суд первой инстанции, установив факт заявления возражений временным управляющим в отношении требований участника должника Тимофеева В.Н. на сумму требований более 191 млн руб., признанных судом обоснованными, признал жалобу подлежащей удовлетворению в части бездействия временного управляющего общества "Уником Партнер" Прокофьева Николая Александровича, выразившегося в незаявлении возражений на требования части кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов финансовой организации в порядке в порядке п.5 ст.183.26 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части удовлетворенных требований необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями ст.183.26 Закона о банкротстве.

В п.1 приведенной статьи указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, указанные в п.1 ст.183.26 Закона о банкротстве, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (п 2).

Положениями же п.3 предусмотрено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст.16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст.183.26.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных п.1 названной статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

Исходя из п.4 ст.183.26 Закона о банкротстве при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются: в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подп.1 п.1 ст.183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в п.1 названной статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (п.7).

Таким образом, Закон не позволяет временному управляющему отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов и не возлагает обязанности предъявлять возражения относительно всех требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов.

Более того, положения указанной нормы права регулируют возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр, а не возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Кроме того, правом предъявления возражений относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, помимо временного управляющего наделены и иные лица - сама финансовая организация, конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемая организация финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также и кредиторы, предъявившие требования к финансовой организации.

В жалобе на действия арбитражного управляющего заявитель указал на предусмотренную п.5 ст.183.26 Закона о банкротстве и не исполненную арбитражным управляющим обязанность заявить возражения относительно необоснованных требований кредиторов.

Вместе с тем, кредитором не приведены какие-либо сведения о том, чьи именно требования (требования каких кредиторов) были необоснованно включены в реестр, относительно которых следовало подать, но не были поданы соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции считает, что какой-либо нормой права законодательства о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего подавать возражения против всех (без исключения) требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен сначала выявить необоснованные требования и только в отношении них заявить мотивированные возражения.

Кроме того, как указывалось выше и усматривается из материалов дела, с возражениями относительно включения в реестр требований кредиторов обращались как временный управляющий, так и должник, кредитор Моисеев А.Ю.

Из представленного конкурсным управляющим перечня результатов рассмотрения арбитражным судом возражений по требованиям кредиторов должника усматривается, что арбитражным судом признаны обоснованными в большей части возражения временного управляющего и должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, временный управляющий, имея постоянный контакт с юридической службой должника, и работая с ней в тесной взаимосвязи по выявлению необоснованности требований кредиторов, исходя из имеющихся у должника документов и информации, не только знал о подаче должником возражений на необоснованные требования кредиторов, но и выступал инициатором их подачи.

Также следует отметить, что при наличии в суде возражений в отношении требования того или иного кредитора необходимости подачи повторных возражений аналогичного содержания непосредственно временным управляющим нельзя признать разумным и целесообразным. Направление повторных возражений повлекло бы несение дополнительных расходов по делу о банкротстве (почтовых, канцелярских).

Кроме того, представитель временного управляющего принимала активное участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению возражений на требования кредиторов включенных в реестр, озвучивала свою позицию, представляла необходимые документы, в том числе расчеты.

Доказательства того, что в реестре требований кредиторов должника включены необоснованные требования кредиторов, в отношении которых не были заявлены возражения, в материалах дела отсутствуют и кредиторов Куренковым В.В. не представлены (ст.65 АПК РФ).

Обоснованных доводов относительно несоответствия обжалуемого бездействия законодательству и нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя, в жалобе кредитором не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы кредитора Куренкова В.В. в соответствующей части (в незаявлении возражений на требования части кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора Куренкова В.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества "Уником Партнер" Прокофьева Н.А. в соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-57747/2014 отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора Куренкова Валерия Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" Прокофьева Николая Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова