Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-9905/16

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9905/2016) индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению ликвидатора открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н. по паспорту, доверенности N 72 АА 1039412 от 01.02.2016, сроком действия до 01.02.2017

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ликвидатор акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 по делу N А70-16969/2015 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" утверждена Корпорация.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич (далее - ИП Богданов Я.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать ликвидатору Банка в признании его банкротом.

В обоснование своей жалобы ИП Богданов Я.А. приводит следующие доводы:

- векселя СБ БАНК (ООО) в количестве 9 штук на сумму 135 579 тыс. руб. не являются недостачей, они включены в реестр требований кредиторов и ликвидатором не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что требования ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", включённые в реестр требований СБ БАНК (ООО), не будут погашены;

- векселя ОАО Банк ВТБ в количестве 10 штук на сумму 98 781 тыс. руб., ОАО "РОСТ БАНК" в количестве 11 штук на сумму 202 660 тыс. руб., АКБ "Тверьуниверсалбанк" ОАО в количестве 5 штук, на сумму 100 429 тыс. руб. также не могут быть отражены как недостача;

- векселя не сняты с реализации, неправомерно отражены в бухгалтерском учёте как недостача;

- Корпорация не предоставила доказательств невозможности получения векселей, принадлежащих ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", с хранения в ОАО "РОСТ БАНК" и их реализации;

- имеющихся в деле доказательств, представленных Корпорацией, недостаточно для принятия решения о признании Банка банкротом;

- суд не рассмотрел возражения ИП Богданова Я.А. относительно заявленных требований, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, на момент рассмотрения заявления. Однако он включён в реестр требований кредиторов при ликвидации Банка.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства и в данной жалобе он просит принять данные документы и дать им соответствующую правовую оценку.

От Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Банка России поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит принять решение по усмотрению суда, в отсутствие его представителя.

От Корпорации поступили отзывы на жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Представители ИП Богданова Я.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 18.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав пояснения представителя Корпорации, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-7570/2015 по исковому заявлению Банка России осуществлена принудительная ликвидация кредитной организации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", ликвидатором ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" назначена Корпорация.

Из текста данного решения суда следует, что на момент рассмотрения заявления признаки несостоятельности (банкротства) у Банка отсутствуют, последний подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 23.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Арбитражный суд исходил из сведений анализа отчётности Банка, согласно которым по состоянию на 01.06.2015 величина активов составила 2 154 998 тыс. руб., обязательств - 1 850 716 тыс. руб., на основе которых и пришёл к выводу об отсутствии признаков банкротства у Банка.

Впоследствии ликвидатор Банка 29.12.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Банка банкротом, обосновывая его тем, что в ходе принудительной ликвидации была проведена инвентаризация имущества Банка по состоянию на дату введения процедуры ликвидации, по результатам которой выявлена недостача в размере 1 010 979 тыс. руб., основная доля которой (53%) приходится на учтённые векселя (537 447 тыс. руб.).

Как указывает ликвидатор в своём заявлении, по состоянию на 01.12.2015 по данным бухгалтерского учёта размер обязательств превышает размер стоимости активов Банка на 501 254 тыс. руб. (1 266 007 тыс. руб. (чистая балансовая стоимость всех активов Банка за вычетом резервов на возможные потери) - 1 767 261 тыс. руб. (размер обязательств Банка на 01.12.2015).

В ходе ликвидационных процедур предъявлены требования на общую сумму 1 818 365 тыс. руб., из них установлены и включены в реестр требования на сумму 1 616 309 тыс. руб., предъявлены и установлены после даты закрытия реестра требования кредиторов в размере 8 366 тыс. руб., расчёты с кредиторами не производились.

Согласно сведениям о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов) по состоянию на 01.12.2015 (т. 1 л.д. 111-119) балансовая стоимость имущества Банка составляет 1 266 007 тыс. руб. за вычетом резервов на возможные потери.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов на дату 01.12.2015 (т. 1 л.д. 121-124) общая сумма требований кредиторов составляет 1 616 309 тыс. руб.

26.01.2016 ликвидатором Банка представлен расчёт стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации (т. 1 л.д. 136-137) в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", согласно которому по состоянию на 01.12.2015 по данным бухгалтерского учёта чистая балансовая стоимость всех активов Банка за вычетом резервов на возможные потери составила 1 321 533 тыс. руб., размер обязательств Банка - 1 812 346 тыс. руб., таким образом, на дату 01.12.2015 размер обязательств превышает размер стоимости активов Банка на 490 813 тыс. руб.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс Банка на 01.12.2015 с таблицей для составления баланса (т. 1 л.д. 138-143), отчёт ликвидатора на дату 01.12.2015 (т. 5 л.д. 103-116).

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о признании Банка банкротом, с чем выразил несогласие его кредитор ИП Богданов А.Я., считая, что у Банка размер активов превышает размер его обязательств, основываясь по сути на том, что, по его мнению, в активе Банка имеются векселя, подлежащие учёту в составе активов должника.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции решения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.8. Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.64. Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61. настоящего Закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Такой методикой является Указание Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", на основе которой ликвидатором в настоящем споре произведён соответствующий расчёт, согласно которому размер обязательств превышает размер стоимости активов Банка на 490 813 тыс. руб., о чём указывалось выше.

Если ко дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций у нее имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьёй 189.8. Закона о банкротстве, Банк России в течение пяти дней со дня опубликования решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России" обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом (пункт 4 статьи 189.61. Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 189.13. Закона о банкротстве, при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство. При банкротстве кредитной организации процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и мировое соглашение не применяются.

Установленные законом признаки банкротства у Банка подтверждаются собранными по делу доказательствами, на основе которых суд первой инстанции правомерно признал Банк банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости учёта в составе активов должника векселей, в силу чего исключается возможность признания Банка банкротом, отклоняются апелляционным судом.

В сведениях о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов) по состоянию на 01.12.2015 (т. 1 л.д. 111-119) указана балансовая стоимость имущества Банка в 1 266 007 тыс. руб. за вычетом резервов на возможные потери.

В составе указанной суммы активов Банка отсутствует стоимость каких-либо векселей.

При этом следует отметить, что до вычетов в составе общей балансовой стоимости имущества Банка в размере 2 979 733 тыс. руб. были учтены векселя стоимостью 680 604 тыс. руб.

Из отчёта ликвидатора на дату 01.12.2015 (т. 5 л.д. 103-116) усматривается, что по данным бухгалтерского учёта:

на дату открытия процедуры принудительной ликвидации 16.07.2015 активы Банка составили 3 073 282 тыс. руб., в том числе ценные бумаги - 680 603 тыс. руб. (учтённые векселя с начисленным дисконтом) эмитентов - банков: "Тверьуниверсалбанк" (ОАО), ОАО БАНК ВТБ, ОАО РОСТ БАНК, СБ Банк (ООО) и юридического лица ООО "Партнер-инвест".

по состоянию на 01.12.2015 активы Банка составили 2 979 733 тыс. руб., в том числе вышеуказанные ценные бумаги.

В числе мероприятий по поиску, взысканию и реализации активов Банка ликвидатором в разделе 3 отчёта отражено, в частности, следующее. 05.08.2015 завершена инвентаризация имущества Банка. По итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 1 010 979 тыс. руб., основная доля которой (54%) приходится на учтённые векселя банков (537 447 тыс. руб.). На основании проведённого анализа итогов инвентаризации 20.11.2015 доначислены резервы по учтённым векселям, внеоборотным запасам и основным средствам в сумме 491 191 тыс. руб., в результате чего размер созданного резерва по активам, отнесённым по результатам инвентаризации к недостаче, составил 100% от стоимости недостачи активов.

Как указывает конкурсный управляющий Банка в отзыве на жалобу заявителя, вывод о недостаче имущества был сделан ликвидатором Банка в связи с физическим отсутствием векселей в наличии у Банка.

Согласно положениям статьи 23.2. Закона о банках ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1. главы IX Закона о банкротстве для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.

Таким образом, по результатам инвентаризации выявляется фактическое имущество у организации, которое значится у неё на бухгалтерском учёте.

Ликвидатором должника по результатам проведения инвентаризации установлено фактическое отсутствие у Банка векселей, в связи с чем они не включены в состав имущества (активов) должника, стоимость которого соотносилась с размером обязательства Банка на дату 01.12.2015.

Установленные ликвидатором Банка обстоятельства и приведённые им возражения по доводам жалобы относительно векселей заявителем не опровергнуты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода о размере активов Банка на дату 01.12.2015, который был установлен судом первой инстанции

Исходя из доводов жалобы заявителем они основаны по сути на обстоятельствах, которые установлены на дату открытия процедуры принудительной ликвидации 16.07.2015 без учёта впоследствии выявленных ликвидатором обстоятельств о фактически имеющемся у Банке имуществе по результатам инвентаризации, которые заявителем не опровергнуты.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 33.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре

Поскольку заявителем не представлен суду оригинал чека-ордера от 15.02.2016 на сумму 3 000 руб., подтверждающий факт уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда, с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова