Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14070/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-18837/01

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Никандровой О.В.: Никандрова О.В., лично, паспорт;

от Мартюка А.П.: Мартюк А.П., лично, паспорт;

от ИФНС России по г. Сергиев-Посад: Горбунова В.Н., представитель по доверенности N 22-23/502 от 09.11.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Загорская птицефабрика" Орешкина Н.Н.: Рожков А.А., представитель по доверенности б/н от 08.11.2016 г., паспорт;

от ГУП Московской области "Мособлгаз": Рожкова С.В., представитель по доверенности N 12-15/424 от 15.06.2016 г., паспорт;

от ОАО "Мосэнерго": представитель не явился, извещен;

от ООО "Астраханьрегионгаз": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Братцевское": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Алкомп": представитель не явился, извещен;

от ООО "Ассортимент СП": представитель не явился, извещен;

от СПК "Завидовская": представитель не явился, извещен;

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

от ООО "Ассоциация СРО АУ Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартюка Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-18837/01, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Загорская птицефабрика" Орешкина Н.Н. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Загорская птицефабрика" по делу о признании закрытого акционерного общества "Загорская птицефабрика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2002 года закрытое акционерное общество "Загорская птицефабрика" (ЗАО "Загорская птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Орешкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Загорская птицефабрика" в редакции конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 августа 2016 года удовлетворил вышеуказанное заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, Мартюк А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

К апелляционной жалобе Мартюка А.П. приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Мартюк А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Никандрова О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по г. Сергиев-Посад, ГУП Московской области "Мособлгаз" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Мартюка А.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства Мартюк А.П. сослался на то, что суд при вынесении оспариваемого определения не разъяснил срок, в течение которого обжалуется судебный кт, в связи с чем заявитель полагал, что определение обжалуется в месячный срок.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда от 08 августа 2016 года направлена заявителем 01 сентября 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока, а также учитывая то обстоятельство. что срок обжалования судебного акта не был разъяснен заявителю, который является физическим лицом, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий Орешкин Н.Н. сослался на то, что в 2015-2016 годах на основании решения суда произведена государственная регистрация земельных участков, принадлежащих должнику, в связи с чем конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация основных средств (земельных участков), по результатам которой составлен Акт инвентаризации основных средств (земельные участки) N 1 от 22.12.2015 и Акт инвентаризации основных средств (земельные участки) N 2 от 02.03.2016.

В результате проведенной инвентаризации выявлены основные средства (земельные участки) должника, не обремененные залогом.

Выявленное в ходе повторной инвентаризации имущество не является производственно - технологическим комплексом должника, поэтому конкурсным управляющим согласно требованиям ст. ст. 110, 111, 129, 139, 179 Закона о банкротстве разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Загорская птицефабрика" (далее Положение), в котором сформировано 52 лота для продажи на торгах.

Начальная стоимость имущества, указанного в Положении, определена на основании заключения о рыночной стоимости имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм, конкурсный управляющий 09 марта 2016 года уведомил кредиторов почтовым отправлением и путем размещения информации на сайте ЕФРСБ о проведении 24 марта 2016 года собрания кредиторов, включив в повестку дня вопрос об утверждении Положения.

24 марта 2016 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Загорская птицефабрика", на котором присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составляет 70,53% от общей суммы кредиторской задолженности Общества, что подтверждается прилагаемой копией журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание было правомочно принимать решения по вопросу об утверждении Положения.

Однако конкурсные кредиторы Мартюк А.П. и Никандрова О.В.. обладающие в сумме 73,01% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, и 51,49% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, проголосовали против утверждения Положения, при этом указанные конкурсные кредиторы не представили каких-либо мотивированных возражений относительно представленного конкурсным управляющим Положения.

По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Поскольку Положение не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий не может приступить к реализации принадлежащего должнику имущества в целях погашения требований кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из того, что объединение объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение, каждый из которых значителен по стоимости, в состав одного лота увеличивает цену продажи имущества, а, соответственно, уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника и затягивает сроки конкурсного производства.

Также суд указал, что минимальная цена, по которой выставляются лоты в представленном управляющим на утверждение суда Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Загорская птицефабрика" в редакции конкурсного управляющего позволяет погасить весь реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом не исследовано Положение, представленное конкурсным управляющим, на соответствие требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что выявленное в ходе повторной инвентаризации имущество не является производственно-технологическим комплексом должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку целевое назначение земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, целевой вид использования - для сельскохозяйственного производства.

Мартюк А.П. ссылается на то, что земельные участки могут быть использованы только в целях производства сельскохозяйственной продукции и в соответствии со ст. 179 Закона должны относиться к производственно-технологическому комплексу должника - сельскохозяйственной организации, при этом заявитель указал, что суд вынес определение об утверждении Положения о продаже заложенного имущества должника, тогда как земельные участки не являются предметом залога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при утвержденном судом Положении весь реестр требований кредиторов должника с учетом начисленных процентов может быть не погашен, так как, в первую очередь, будет реализовано наиболее привлекательное для покупателей имущество должника, а какая-то часть имущества должника будет не реализована, что затянет сроки конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Мартюка А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Никандровой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов должника и представитель конкурсного управляющего общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Статья 111 Закона о банкротстве предусматривает продажу части имущества должника.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена продажа имущества должника путем публичного предложения в случаях, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися либо договор купли-продажи не был заключен по итогам повторных торгов.

Таким образом, продажа имущества должника на публичных торгах отдельными лотами не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Выводы судов со ссылкой на пункт 2 статьи 111 Закона об обязательности продажи имущества сельскохозяйственной организации путем публичного предложения также единым лотом нельзя признать правильными.

Положения статьи 111 Закона о банкротстве регулируют правоотношения, связанные с реализацией части имущества должника, в процедуре внешнего управления, когда хозяйственная деятельность должника не прекращается.

В конкурсном же производстве обязательного сохранения хозяйственной деятельности должника не требуется.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В 2015-2016 годах на основании решения суда произведена государственная регистрация земельных участков, принадлежащих обществу, в связи с чем конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация основных средств (земельных участков), по результатам которой был составлен Акт инвентаризации основных средств (земельные участки) N 1 от 22.12.2015 и Акт инвентаризации основных средств (земельные участки) N 2 от 02.03.2016.

В результате проведенной инвентаризации выявлены основные средства (земельные участки), не обремененные залогом.

На сегодняшний день ЗАО "Загорская птицефабрика" не зарегистрирована в качестве объекта гражданских прав как предприятие в целом.

Выявленное в ходе повторной инвентаризации имущество не является производственно - технологическим комплексом должника, поэтому конкурсным управляющим согласно требованиям ст. ст. 110, 111, 129, 139, 179 Закона о банкротстве разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Загорская птицефабрика" (далее Положение), в котором сформировано 52 лота для продажи на торгах.

Начальная стоимость имущества, указанного в Положении, определена на основании заключения о рыночной стоимости имущества должника.

Кредиторы Мартюк А.П. и Никандрова О.В. возражали против продажи имущества отдельными лотами в связи с тем, что ранее 26.03.2015 уже было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Загорская птицефабрика".

Вместе с тем судом установлено, что торги по данному Положению не состоялись. Кроме того, на тот момент у должника отсутствовали свидетельства о праве собственности на земельные участки, в связи с чем суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о необходимости утверждения нового Положения о порядке продажи имущества должника, которое целесообразнее с экономической точки зрения продавать несколькими лотами (52 лота).

Потенциальная возможность реализации недвижимого имущества должника единым лотом не свидетельствует о том, что такой способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов.

Процедура конкурсного производства открыта с 2001 года, то есть длится уже 15 лет, а цель конкурсного производства - максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в разумный срок.

Объединение объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение, каждый из которых значителен по стоимости, в состав одного лота увеличивает цену продажи имущества, соответственно уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, затягивает сроки конкурсного производства.

Кроме того, минимальная цена, по которой выставляются лоты в представленном управляющим на утверждение суда Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Загорская птицефабрика" в редакции конкурсного управляющего позволяет погасить весь реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы кредиторов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также не представлено доказательств в обоснование доводов о целесообразности реализации имущества единым лотом. а также доказательства того, что на продажу единого имущественного комплекса есть покупательский спрос и продажа имущества единым комплексом принесет большую прибыль в конкурсную массу.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Мартюку Алексею Петровичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-18837/01.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-18837/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина