Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-7075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2016 года по делу N А13-182/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; далее - Общество, ООО "ДоргазСтрой", должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Определением суда от 25.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждён Потапов Никита Сергеевич.

Определением суда от 17.12.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДоргазСтрой" требование публичного акционерного общества "Банк СГБ" (до переименования - открытое акционерное общество "Банк СГБ"; далее - Банк) в размере 327 455 711 руб. 90 коп.

Банк и общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (место нахождения: 125499, Москва, бул. Кронштадский, д. 37б; ОГРН 1137746262818, ИНН 7743883380; далее - ООО "ЦФР Капитал") 13.05.2016 совместно обратились в суд с заявлением о замене кредитора - Банка, на его правопреемника ООО "ЦФР Капитал", в реестре требований кредиторов. В обоснование заявления представили договор уступки права требования от 03.02.2016 N 1.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Пантюшина Владимира Владмировича, являющегося одним из учредителей должника.

Определением суда от 18.07.2016 заявление удовлетворено.

Пантюшин В.В. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства Пантюшина В.В. об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Кроме того, апеллянт указал на то, что суд необоснованно не исследовал вопрос о моменте перехода права требования, а также вопрос о действительности передачи Банком ООО "ЦФР Капитал" оригиналов документов, подтверждающих право требования к должнику.

ООО "ЦФР Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения со ссылкой на необоснованность.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Как следует из материалов дела, Банк (Цедент) и ООО "ЦФР Капитал" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.02.2016 N 1 (далее - договор цессии), согласно которому Цедент передал Цессионарию в том числе права требования к ООО "ДоргазСтрой" подтверждённые определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 по делу А13-182/2013. Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Задолженность первоначальному кредитору подтверждена представленными в материалы дела документами, на дату рассмотрения дела не погашена.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку должник обязанности по погашению задолженности предыдущему кредитору (Банку) не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (ООО "ЦФР Капитал") на основании договора уступки права требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Регистрационные записи об ипотеке в пользу ООО "ЦФР Капитал" в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими выписками.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения заявления задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал вопрос о моменте перехода права требования от Банка к ООО "ЦФР Капитал", что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.5 договора уступки права требования от 03.02.2016 N 1 предусмотрено, что уступаемые права переходят от Цессионария к Цеденту непосредственно после оплаты цены, определённой пунктом 2.1 договора. В свою очередь пункт 2.1 договора цессии предполагает согласование цены уступаемого права требования Банком и ООО "ЦФР Капитал" в отдельном соглашении.

Действительно, в материалы дела не представлены ни дополнительное соглашение, определяющее стоимость уступленного права, ни платёжные документы об уплате цены по соглашению.

Вместе с тем из содержания пунктов 2.2 - 2.6 договора цессии следует, что оплата уступаемого права производится непосредственно в день подписания договора, после этого Цедент передаёт Цессионарию подтверждающие право требования документы и возникает обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке долга.

Из материалов дела следует, что уже 05.02.2016 сам Цедент (Банк) уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования (том 79, лист 34), что свидетельствует о своевременном произведении ООО "ЦФР Капитал" платежа по договору цессии и переходе уступаемого права к Цессионарию в силу пункта 2.1 договора цессии.

Кроме того, из текста оспариваемого судебного акта следует, что представители Банка и ООО "ЦФР Капитал" в судебном заседании 18.07.2016 подтвердили суду первой инстанции факт оплаты по договору цессии.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал вопрос о моменте перехода права требования от Банка к ООО "ЦФР Капитал".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Пантюшина В.В. об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 18.07.2016, Пантюшин В.В. лично присутствовал при рассмотрении дела.

Протокол судебного заседания от 18.07.2016 не содержит информации о том, что Пантюшиным В.В. заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Пантюшин В.В. указал, что ему требовалось время для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, участвуя лично в судебном заседании 18.07.2016, Пантюшин В.В. непосредственно осуществлял исследование представленных доказательств наряду с судом и сторонами спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что объём представленных Банком и ООО "ЦФР Капитал" доказательств, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, является небольшим. Таким образом, Пантюшин В.В. не был лишён права на ознакомление с доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Пантюшина В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2016 года по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева