Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-7430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-18/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А11-6597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016

по делу N А11-6597/2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сбытовая компания" (ИНН 5904644826, ОГРН 1145958050424) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (ИНН 3318004309, ОГРН 1023300713237) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей

от ООО "Ювелирная сбытовая компания": Аракеляна Э.С., доверенность

от 05.08.2016,

от ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611:

Ильина А.А., доверенность от 24.08.2016 N 777-11/10-ДГ,

установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная сбытовая компания" (далее - ООО "Ювелирная сбытовая компания") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (далее - ООО "ЮЗ "Адамант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2016 суд возвратил заявление ООО "Ювелирная сбытовая компания".

При этом, руководствуясь статьями 7, 32, 40, 42, 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что судебный акт, которым установлена задолженность ООО "ЮЗ "Адамант" перед ООО "Ювелирная сбытовая компания", на дату поступления заявления последнего в законную силу не вступил, следовательно, обращение в суд с требованием о признании должника банкротом преждевременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ювелирная сбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.09.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Ювелирная сбытовая компания" полагает, что на дату устранения причин, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 вступило в законную силу. При этом требования суда исполнены в установленный в определении от 28.07.2016 срок, следовательно, правовых оснований для возврата заявления не имелось.

Подробно доводы ООО "Ювелирная сбытовая компания" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Сбербанк России" в возражениях от 24.10.2016 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 2, 4 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-112087/16-118-1006 вступило в законную силу 28.07.2016, что подтверждается отметкой на решении.

ООО "Ювелирная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 21.07.2016.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 21.07.2016 у ООО "Ювелирная сбытовая компания" еще не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и, как следствие, о наличии оснований для возвращения такого заявления.

Доводы ООО "Ювелирная сбытовая компания" о том, что суд оставил его заявление без рассмотрения, следовательно, на момент принятия заявления у него возникло право на обращение в суд, суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. В частности, согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016 по делу N А11-6597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова