Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 01АП-7430/16

г. Владимир

14 марта 2017 г.

Дело N А11-6597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2016

по делу N А11-6597/2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (ИНН 3318004309, ОГРН 1023300713237) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Ювелирный завод "Адамант" Иващенко Александра Петровича: Кандалова В.С., доверенность от 17.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (далее - ООО "Ювелирный завод "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Суд определением от 12.09.2016 возвратил заявление ООО "Ювелирный завод "Адамант".

При этом, руководствуясь статьями 128, 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 32, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие оставлению заявления без рассмотрения не устранены, следовательно, оно подлежит возвращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ювелирный завод "Адамант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуально права. ООО "Ювелирный завод "Адамант" полагает, что опубликование должником уведомления об обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) после его обращения в суд не является основанием для возвращения такого заявления. При этом заявитель жалобы обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основание для оставления его заявления без движения устранены до принятия обжалуемого судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий ООО "Ювелирный завод "Адамант" Иващенко Александр Петрович отзыв на апелляционную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу не представило; его представитель в предыдущих судебных заседаниях указывал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 38 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными АПК РФ, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

К заявлению должника также прилагаются:

учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;

бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина;

решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения;

решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия;

протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника;

отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета;

документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений,, составляющих государственную тайну);

иные документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К заявлению должника прилагаются подлинники указанных в настоящей статье документов или их заверенные надлежащим образом копии.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В силу статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (ЕФРС) о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона). Если же обращение должника в суд не является обязательным и заявление было подано на основании статьи 8 Закона, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 38 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Ювелирный завод "Адамант" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 02.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области оставил заявление ООО "Ювелирный завод "Адамант" без движения, предложив в срок до 09.09.2016 устранить допущенные при обращении с настоящим заявлением нарушения, а именно: в заявлении не указана сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности; не указано обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления; не указаны сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке; не представлены доказательства направления копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных законом; не представлены доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (к заявлению приложены лишь документы, подтверждающие наличие задолженности только перед ПАО "Сбербанк России"); не приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности; не представлен список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя (в представленном списке отсутствуют адреса кредиторов и должников заявителя).

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ООО "Ювелирный завод "Адамант" в электронном виде 09.09.2016 представило ходатайство об уточнении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением дополнительных документов.

Рассмотрев данные ходатайство и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил, в частности, доказательств, свидетельствующих об опубликовании в ЕФРС сведений о фактах деятельности юридических лиц, не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника, уведомления об обращении ООО "Ювелирный завод "Адамант" с заявлением о признании его банкротом. При этом суд указал, что представленная в материалы дела распечатка из ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц свидетельствует о том, что сообщение должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом опубликовано лишь 18.08.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и, как следствие, о необходимости возвратить заявление ООО "Ювелирный завод "Адамант".

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление ООО "Ювелирный завод "Адамант" о его обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом опубликовано в ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц 18.08.2016. Соответствующее доказательство приложено ООО "Ювелирный завод "Адамант" до возвращения заявления, и суд располагал такой информацией.

Все кредиторы об указанном действии должника имели соответствующую информацию из ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц до решения судом вопроса о принятии либо возврате заявления должника. Сведений о нарушении чьих-либо прав не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что указанная информация размещена должником более чем за 15 дней до возвращения заявления, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ООО "Ювелирный завод "Адамант" обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, сослалось на наличие у него такой обязанности в силу статьи 9 Закона о банкротстве, по причине наличия всех признаков неплатежеспособности и несостоятельности; представило доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности перед кредиторами и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Все они были представлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом по статье 9 Закона о банкротстве, то есть обращение было обязательным, суду первой инстанции надлежало принять заявление к производству и назначить судебное заседание для проверки его обоснованности.

Хотя формально должником и была нарушена процедура, установленная Законом о банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, тем не менее, принятие заявления должника арбитражным судом в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредиторов и самого должника, поскольку на дату возвращения судом заявления пятнадцатидневный срок на публикацию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением истек, такая обязанность должником исполнена.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В рассматриваемом случае отмена судебного акта не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел на основании заявления Гришкяна Армена Грантовича Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.11.2016 по делу N А11-6597/2016 признал ООО "Ювелирный завод "Адамант" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника Иващенко Александра Петровича.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ООО "Ювелирный завод "Адамант" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в случае возникновения такого права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2016 по делу N А11-6597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова