Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-4434/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-7992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А19-10007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-10007/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1) о взыскании 489 930 рублей 33 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) о признании договора незаключенным и взыскании 50 000 рублей, (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа "Бизнес-контракт" о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01.06.2010 г. по арендной плате в размере 200 560 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года по июль 2014 года в размере 332 191 рубля 36 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Группа "Бизнес-контракт" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010, заключенного между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ООО Торговая группа "Бизнес- контракт" недействительным, взыскании с ООО "Ангарский Деловой Центр" 145 285 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" 29.06.2015 подано заявление о принятии дополнительного решения.

Определением от 30 декабря 2015 года в принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2016 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 3 от 18 марта 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.08.2015 ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 28.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" от 26.08.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу N А19-10007/2014 возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" 15 декабря 2015 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 22.01.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Ангарский Деловой Центр" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления от 29.06.2015 о принятии дополнительного решения и двух заявлений о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" взыскано в пользу ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" 175 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вынес определение без учета заключения эксперта, доводов ответчика о проведении почерковедческой экспертизы; подписи Кузихина В.К. были сфальсифицированы на представленных в дело документах, в том числе и на заявлении о взыскании судебных расходов; доверенность на имя Яременко А.Ю. от 10 апреля 2013 года прекратила свое действие 30 октября 2013 года; доверенность Фабричному А.И. от имени директора ООО "АДЦ" не выдавалась; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика от 28 октября 2014 года о признании в действиях истца нарушения порядка предоставления доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб. из заявленных 350 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности и разумности взысканной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспаривает решение по настоящему делу, вынесенное 17 ноября 2014 года.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя за стадию рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о принятии дополнительного решения. Решение по делу от 17 ноября 2014 года вступило в законную силу.

Доводы о том, что подписи Кузихина В.К. были сфальсифицированы на представленных в дело документах, в том числе и на заявлении о взыскании судебных расходов, рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Платежные поручения N N 230, 231, 232 от 22 июля 2016 года подтверждают расходы на оплату услуг по договорам об оказании юридических услуг.

Возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, за судебное разбирательство не распространяется на иные стадии, в частности, за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о принятии дополнительного решения, за стадии апелляционного и кассационного пересмотра судебных актов, вынесенных по данным заявлениям. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном основано на ошибочном толковании статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-10007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин