Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-44/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Степанищевой О.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр биологических технологий в сельском хозяйстве"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Рычагова Алексея Валерьевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер", общество) Рычагов Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании платежей на общую сумму 600 000 руб., совершенных в счет исполнения обязательств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр биологических технологий в сельском хозяйстве (далее - ответчик, ООО "НТЦ БИО", центр, заявитель жалобы) по договору поставки от 12.09.2012 N 12/09/ИБ недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 400 000 руб., совершенные в счет исполнения обязательств в пользу ООО "НТЦ БИО" по договору поставки от 12.09.2012 N 12/09/ИБ: платеж от 23.09.2013 на сумму 300 000 руб., платеж от 30.09.2013 на сумму 100 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НТЦ БИО" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в общей сумме 400 000 руб.; восстановлена задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "НТЦ БИО" по договору поставки от 12.09.2012 N 12/09/ИБ в сумме 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

ООО "НТЦ БИО" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, так как именно с 11.11.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении внешнего управления) начинается течение срока исковой давности о применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 13.11.2015, то есть с пропуском годичного срока.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что само по себе введение процедуры внешнего управления или признания должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, указывает, что на момент назначения внешнего управляющего руководитель должника находился на больничном и не передавал документы, кроме того, учитывая масштабы финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление условий для оспаривания сделок требует определенных временных затрат, следовательно на дату утверждения внешнего управляющего ему объективно не могло быть известно о наличии оснований для оспаривания сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы и возражения, указал также, что спорные платежи осуществлены не должником, а третьим лицом - ООО "Ивановский дворик".

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 ОАО "Ивановский бройлер" (покупатель) и ООО "НТЦ БИО" (поставщик) заключили договор поставки N 12/09/ИБ (далее - договор) (л.д.-144-147).

В силу пункта 6.1 данного договора оплата покупателем за поставленный по договору поставки товар производится в рублях РФ в течение 30 календарных дней с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно приходным накладным от 14.03.2013 N 39 на сумму 815 000 руб. и от 08.08.2013 N 151 на сумму 128 000 руб. ООО "НТЦ БИО" поставило ОАО "Ивановский бройлер" товар на общую сумму 943 000 руб.

По состоянию на 08.08.2013 задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "НТЦ БИО" составила 943 000 руб. (акуты сверки взаимных расчетов л.д.-151, 154).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 по делу N А17-5064/2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

После принятия к производству Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании должника банкротом, ООО "Ивановский дворик" совершило платеж в пользу ООО "НТЦ БИО" на сумму 400 000 руб. в счет оплаты задолженности ОАО "Ивановский бройлер" по договору поставки N 12/09/ИБ. Оплата задолженности в том числе произведена платежными поручениями от 23.09.2013 на сумму 300 000 руб. и от 30.09.2013 на сумму 100 000 руб., на общую сумму 400 000 руб. (л.д.-148, 149).

Конкурсный управляющий, посчитав данные платежи недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "НТЦ БИО" в апелляционной жалобе указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, при этом ответчик исчисляет срок исковой давности с даты оглашения резолютивной части определения об утверждении внешнего управления.

По пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО "НТЦ БИО" заявило ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделками спорных платежей (л.д.-44-46).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ОАО "Ивановский бройлер" Рычагов А.В. утвержден 11.11.2014, полный текст определения о введении внешнего управления изготовлен 18.11.2014.

Датой включения сведений в ЕГРЮЛ о назначении внешнего управляющего Рычагова А.В. является 03.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку, исходя из материалов дела, а также учитывая масштабы финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление условий для оспаривания сделок требует определенных временных и аналитических ресурсов, а с даты введения внешнего управления руководитель ОАО "Ивановский бройлер" Кудряшов П.Б. находился на больничном, и не передавал бухгалтерских и иных документов арбитражному управляющему, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на дату утверждения внешнего управляющего ему объективно не могло быть известно о наличии оснований для оспаривания сделок.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, представленные доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для опровержения вывода суда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что с даты введения процедуры внешнего управления в отношении должника руководитель ОАО "Ивановский бройлер" Кудряшов П.Б. находился на больничном листе (л.д.-155-157).

Документального подтверждения того, что в указанный период Кудряшов П.Б. передавал бухгалтерскую и иную документацию должника арбитражному управляющему, не имеется.

Иных источников, из которых внешний управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел бы возможность установить информацию о наличии оспариваемых платежей, не установлено.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание требования абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым: органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявление об оспаривании рассматриваемых сделок должника подано конкурсным управляющим 13.11.2015, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении (л.д.-5-9).

При таких обстоятельствах необходимых оснований полагать, что срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что во вторую очередь реестра требований должника включены требования ФНС России в сумме 9 476 455 руб. 21 коп., в третью очередь реестра включены еще 72 кредитора по основному долгу.

Исходя из пункта абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности.

В случае если платежи не были бы совершены, то требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и погашались после завершения расчетов с кредиторами второй очереди совместно с иными требованиями третьей очереди.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой платежа и не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении оспариваемых платежей суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для признания недействительными сделками платежей на общую сумму 400 000 руб., совершенных в счет исполнения обязательств в пользу ООО "НТЦ БИО" по договору поставки от 12.09.2012 N 12/09/ИБ: платеж от 23.09.2013 на сумму 300 000 руб., платеж от 30.09.2013 на сумму 100 000 руб., и применил последствия недействительности данных сделок.

В апелляционной жалобе ООО "НТЦ БИО" указывает на несогласие с не применением срока исковой давности к спорным платежам, по существу, вместе с тем, не оспаривая их.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные платежи произведены не должником, а третьим лицом - ООО "Ивановский дворик" не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку, как следует из акта сверки взаимных расчетов за сентябрь 2013 года между ОАО "Ивановский бройлер" и ООО "Ивановский дворик" (л.д.-134-143) задолженность последнего перед должником скорректирована на суммы этих платежей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы документально не опровергают выводов суда.

Судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр биологических технологий в сельском хозяйстве" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова