Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 06АП-5209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф03-6233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

28 октября 2016 г.

А73-20035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Айтеева Е.В., представителя по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/09471,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10.08.2016

по делу N А73-20035/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Кима Вадима Деаниевича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании 1 281 458,12 рубля судебных расходов

по делу о признании закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление "Дальтехмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление "Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022701128152, ИНН 2722033136, далее - ЗАО "ХТЭУ ДТМ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 26.02.2010 в отношении ЗАО "ХТЭУ ДТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением от 10.08.2010 ЗАО "ХТЭУ ДТМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

Определением от 05.06.2012 Никульшина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 10.08.2015, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Ким В.Д. 21.04.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "ХТЭУ ДТМ", 1 281 458,12 руля, из которых 1 058 580,64 рубля - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства с 05.06.2012 по 28.01.2015 и с 07.07.2015 по 22.10.2015; 4 080 рублей - государственная пошлина за подачу иска; 84 225 рублей - транспортные расходы; 22 982,76 рубля - расходы на опубликование объявлений в газете "КоммерсантЪ"; 1 440 рублей - расходы на опубликование объявлений в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве на сайте закрытого акционерного общества "Интерфакс"; 2 832 рубля - расходы на опубликование объявлений в газете "Из рук в руки"; 3 104,72 рубля - почтовые расходы; 16 950 рублей - гостиничные расходы; 263 рубля - расходы на уведомление кредиторов; 87 000 рублей - оценка дебиторской задолженности.

Определением от 10.08.2016 заявление Кима В.Д. удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом от 10.08.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с бездействием Кима В.Д. дебиторская задолженность, позволяющая погасить все текущие и реестровые обязательства должника, осталась невзысканной, кредиторская задолженность - непогашенной; проведение мероприятий по реализации либо уступке права требования должник возложил на уполномоченный орган и, следовательно, на федеральный бюджет; расходы на финансирование процедуры банкротства ЗАО "ХТЭУ ДТМ" являются необоснованными, поскольку у последнего имеется конкурсная масса в достаточном размере для оплаты всех расходов по делу и погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, ФНС России в апелляционной жалобе приводит свой расчет вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ким В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявив также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При вынесении определения от 10.08.2015 вопрос о распределении соответствующих расходов не разрешен.

Следовательно, настоящее заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в рамках дела о банкротстве на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, Ким В.Д. являлся арбитражным управляющим с 05.06.2012 по 28.01.2015 и с 07.07.2015 по 22.10.2015, в связи с чем размер его вознаграждения составил 1 058 580 рублей.

Кимом В.Д. также понесены командировочные расходы (в том числе проживание в гостинице) в размере 101 175 рублей, что также подтверждается следующими доказательствами: железнодорожными билетами сообщением Владивосток-Хабаровск-Владивосток на 05.08.2015, 06.08.2015, 20.04.2015, 21.04.2015, 19.11.2014, 20.11.2014, 15.04.2013, 16.04.2013, 16.07.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 15.08.2012, 02.10.2012, 03.10.2012; авиабилетами по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на 18.06.2013, 15.11.2012, 10.01.2014, 03.12.2013, 14.08.2012, 16.12.2015, командировочными удостоверениями, квитанциями на оплату за проживание в гостинице.

Кроме того, арбитражным управляющим понесено 24 422,76 рубля расходов, связанных с публикацией в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве объявлений в отношении должника, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2012 N 25, от 26.06.2012 N 48, от 18.03.2014 N 14280, от 18.03.2014 N 14611, от 21.05.2014 N 158037, от 26.05.2014 N 158151, приходными кассовыми ордерами NN 32, 33, 47, 48, 49.

В обоснование произведенной арбитражным управляющим оплаты 4 080 рублей государственной пошлины за подачу иска последним представлены платежные поручения от 26.06.2012, от 10.10.2012 N 123, приходные кассовые ордера от 26.06.2012 N 50.

О понесенных конкурсным управляющим должника расходах на опубликование объявлений в газете "Из рук в руки" в размере 2 832 рубля свидетельствуют выставленные для оплаты счета-фактуры от 31.03.2014 N 13478, от 31.05.2014.

Арбитражным управляющим также проведена оценка дебиторской задолженности, стоимость которой составила 87 000 рублей. В подтверждение несения заявителем указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по оценке от 26.09.2013 N 139/н, дополнительное соглашение к договору от 22.10.2013, платежное поручение от 28.01.2014 N 150592, приходный кассовый ордер от 28.01.2014 N 32.

Понесенные Кимом В.Д. почтовые расходы в размере 3 367,72 рубля подтверждаются представленными почтовыми квитанциями.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма вознаграждения, расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства, в общем размере 1 281 458,12 рубля обоснованно возложены судом первой инстанции на ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о бездействии Кима В.Д. по взысканию дебиторской задолженности, позволяющей погасить все текущие и реестровые обязательства должника, подлежат отклонению, поскольку уполномоченным органом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы апелляционной жалобы. Судебные акты, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) Кима В.Д. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не содержит оснований для невыплаты арбитражному управляющему денежного вознаграждения либо уменьшения его размера в зависимости от объема выполненной им работы или ее результата.

Ссылка апелляционной жалобы на возложение мероприятий по реализации либо уступке права требования должника на уполномоченный орган также подлежит отклонению в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФНС России в лице ее территориального органа в рамках полномочий, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенный уполномоченным органом в апелляционной жалобе расчет вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции не принимается.

Абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом установлено, что арбитражный управляющий в период с августа по декабрь 2015 года исполнял обязанности конкурсного управляющего, в том числе и после завершения конкурсного производства, участвовал в судебном заседании в рамках обособленного спора, предоставлял письменные ходатайства, следовательно, произведенный Кимом В.Д. расчет вознаграждения за период с 07.07.2015 по 22.10.2015 является правомерным.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене определения от 10.08.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 по делу N А73-20035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь