Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-6530/16

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А33-10011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Перспектива"): Сенченко Т.А., представителя на основании доверенности от 01.12.2015, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва): Вороновой Н.В., представителя на основании доверенности от 05.10.2016 N 90А/2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2016 года по делу N А33-10011/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Перспектива" (ИНН 2460251430, ОГРН 1142468001169) (далее - ООО КА "Перспектива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Октябрьском районе горда Красноярска (далее - Отдел УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, Отдел, административный орган); Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва); Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - УФМС по Красноярскому краю и Республике Тыва,) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2016 N 14553 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу N А33-10011/2016 признано незаконным и изменено постановление Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.04.2016 N 14553 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного административного наказания; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО КА "Перспектива" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не представляло жилое помещение иностранному гражданину (гражданам) с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территории Российской Федерации; суд первой инстанции не учел, что договор безвозмездного пользования недвижимом имуществом от 21.02.2014, заключенного между собственником квартиры (Внуковой Т.Е.) и обществом, расторгнут сторонами по соглашению от 01.08.2015; у общества нет обязанности забирать у иностранных граждан ранее выданные им документы (договор безвозмездного пользования, иные соглашения) при расторжении договора; вселение несовершеннолетнего Абдукахарова А.З. не было согласовано с обществом.

Отдел УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО КА "Перспектива" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель УФМС по Красноярскому краю и Республике Тыва в судебном заседании заявленные требования не признал, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.08.2015 старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска совместно с сотрудником отдела УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска в рамках исполнения задания прокуратуры Красноярского края проведена выездная проверка по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д. 20, кв. 21, принадлежащему на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом ООО КА "Перспектива".

В ходе проведенной 28.08.2015 выездной проверки установлено, что фактически по указанному адресу проживают граждане Таджикистана: Абдукахаров Мамасабир, 02.11.1967 года рождения, Абдукахарова Мадина Курбановна, 12.11.1989 года рождения, Абдукахаров Амирхан Зафарович, 04.09.2013 года рождения.

В соответствии с соглашением N 2 "О внесении изменений и дополнений в договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом" от 08.12.2014 гр. Внукова Т.Е. передает ООО КА "Перспектива" во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д. 20, кв. 21, для проживания следующих иностранных граждан: Абдукахаров Мамасабир, 02.11.1957 года рождения, Абдукахарова Мохина Мамасабировна, 11.07.1995 года рождения, Абдукахарова Басбуви Маматовна, 13.10.1963 года рождения, Абдукахарова Мадина Курбановна, 12.11.1989 года рождения, Абдукахаров Амирхан Зафарович, 04.09.2013 года рождения, Абдукахаров Зафар Мамасабирович, 08.06.1989 года рождения.

В ходе проверки документов установлено, что гражданин Таджикистана Абдукахаров Амирхан Зафарович, состоял на миграционном учете по адресу:

г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9, оф. 012 сроком с 11.12.2014 по 03.03.2015, т.е. на момент проверки (28.08.2015) находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания и проживал по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д. 20, кв. 21 совместно Абдукахаровой Мадиной Курбановной без постановки на миграционный учет.

По результатам проверки в отношении общества составлены: акт проверки от 28.08.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2015 N 14553, зафиксировавшие предоставление жилого помещения гражданину Таджикистана Абдукахарову А.3., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Материалы дела переданы для рассмотрения в административный орган.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 N 14553 ООО КА "Перспектива" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, ООО КА "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положений Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2015 N 14553, постановление от 20.04.2016 N 14553 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов. Указанное обществом в суде апелялционной инстанции не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, прокурором, административный органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом обеспечены. Данный факт обществом также не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно оспариваемому постановлению от 20.04.2016 обществу вменяется предоставление иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, жилого помещения.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правилами осуществления миграционного учета).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации несовершеннолетнему иностранному гражданину - Абдукахорову Амирхану Зафаровичу, находившему на территории Российской Федерации с превышением допустимых сроков законного пребывания (поставлен на миграционный учет с 11.12.2014 по 03.03.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9, оф. 002), общество оказало услуги по предоставлению жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Баумана, д. 20, кв. 21, что подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21.02.2014.

Факт незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен, в том числе, данными о гражданине - Территория.

ООО КА "Перспектива", оспаривая постановление административного органа, указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в частности, ссылаясь на то, что законный представитель несовершеннолетнего Абдукахорова А.З. не проинформировала о вселении в жилое помещение несовершеннолетнего гражданина, а также на то, что на момент проведения ответчиком проверки (28.08.2015) по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д. 20, кв. 21, договор безвозмездного пользования был расторгнут сторонами по соглашению от 01.08.2016; кроме того, договор безвозмездного пользования недвижимом имуществом от 21.02.2014, заключенного между собственником квартиры (Внуковой Т.Е.) и обществом, также был расторгнут сторонами по соглашению 01.08.2015.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы общества по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в ходе проверки 28.08.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д. 20, кв. 21 прокуратурой установлен факт проживания по указанному адресу граждан Таджикистана: Абдукахарова Мамасабира, 02.11.1967 года рождения, Абдукахаровой Мадины Курбановны, 12.11.1989 года рождения, Абдукахарова Амирхана Зафаровича, 04.09.2013 года рождения.

Указанное жилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2008 N 24 ЕЗ 827950 принадлежит на праве собственности Внуковой Т.Е., которая на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21.02.2014 передала во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д. 20, кв. 21, для проживания иностранных граждан и лиц без гражданства ООО КА "Перспектива".

Во время проверки у иностранных граждан, проживающих по указанному выше адресу, имелось на руках соглашение от 08.12.2014 N 2 о внесении изменений и дополнений в договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21.02.2014, из которого следует, что проживать в данном помещении будет, в том числе, Абдукахаров Амирхан Зафарович.

Согласно объяснению Абдукахоровой М.К. от 28.08.2015, директор ООО КА "Перспектива" был осведомлен о проживании в квартире на ул. Баумана, 20-21 несовершеннолетнего Абдукахорова А.З.

Соглашение о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.03.2015 с Абдукахаровой Мадиной Курбановной (матерью несовершеннолетнего Абдукахарова Амирхана Зафаровича) оформлено только 01.08.2016, то есть после обнаружения 28.08.2015 вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к дополнительному соглашению от 01.08.2015 о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимом имуществом от 21.02.2014, заключенного между собственником квартиры (Внуковой Т.Е.) и обществом, поскольку, как указывалось выше, из материалов дела следует и обществом не опровергнут тот факт, что Абдукахарова Мадина Курбановна (мать Абдукахарова Амирхана Зафаровича (на момент проверки которому не исполнилось двух лет) в период с 21.02.2014 по 01.08.2016 проживали в квартире N 21 по ул. Баумана 20 в городе Красноярске, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключённого между иностранными гражданами и обществом, который был расторгнут обществом только 01.08.2016.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих обратное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО КА "Перспектива"в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 N 14553 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ (250 000 рублей).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствие, тяжелое финансовое состояние общества, а именно, чистая прибыль общества согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год составила 61 000 рублей, что значительно превышает размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа (250 000 рублей), принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, ссылаясь на положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа до 125 000 рублей. Суд первой инстанции полагает, что назначенное обществу судом первой инстанции наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу N А33-10011/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2016 года по делу N А33-10011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова