Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-6716/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-8119/08 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А45-9459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завод "РЕМИНСТРУМЕНТА" - Ульрих В.В. по доверенности от 21.09.2016

от ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - Мыглан А.С. по доверенности от 12.02.2016; Горун А.Ю. по доверенности от 30.11.2015

от конкурсного управляющего ОАО "Аграрно - Строительный Комплекс "Тесь" - Клемешов О.В. по решению от 20.10.2016

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы Конкурсного управляющего Клемешова О.В. и ООО "Завод "РЕМИНСТРУМЕНТА" (07АП-6716/08(3,4) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 по делу N А45-9459/2008 (судья А.А. Уколов),

по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "РЕМИНСТРУМЕНТА" (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (г. Новосибирск) о взыскании 85 922 047, 36 рублей., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Клемешова О.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008 по делу N А45-9459/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллсервис" (далее - ООО "Сибметаллсервис") удовлетворены, с открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь") в пользу истца взыскано 75 000 000 рублей вексельной суммы, 5 720 547 рублей 95 коп. вексельных процентов, 4 858 928 рублей 54 коп. процентов за просрочку оплаты векселей, всего: 85 579 476 рублей 49 коп., в пользу доходов Федерального бюджета РФ взыскано 100 000 рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009 произведена замена взыскателя ООО "Сибметаллсервис" в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения суда на его правопреемника - ООО "Завод РЕМИНСТРУМЕНТА".

03.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление от открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А45-9459/2008.

При рассмотрении заявления судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" Клемешова О.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Клемешов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом рассмотрено заявление лица, не являющегося лицом, участвующим в деле N А45-9459/2008, и следовательно, не имеющего права на такое обращение, которое фактически злоупотребило правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования; считает, ошибочным вывод суда о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении ОАО "Красцветмет"; полагает, что наличие приговора суда, установившего незаконность действий руководителя или учредителя стороны по делу, с учетом предмета и основания исковых требований по рассматриваемому делу, само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Завод "РЕМИНСТРУМЕНТА" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что у конкурсного кредитора ОАО "Красцветмет" отсутствуют право на подачу заявления о пересмотре решения от 18.09.2008 г.; заявитель полагает, что с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), конкурсный кредитор ОАО "Красцветмет" должен был обратиться с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, а не в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права; наличие приговора суда в отношении Горшкова О.В., Радионова В.Г., Панченко Г.В. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку они не являются лицами, участвующими в настоящем деле; также заявитель указывает на то, что ликвидация истца по настоящему делу исключает возможность повторного рассмотрения дела после отмены решения от 18.09.2008 г.

ОАО "Красцветмет" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Завод "РЕМИНСТРУМЕНТА" и конкурсный управляющий Клемешов О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием взыскания денежных средств явилось вексельное обязательство ответчика: истец являлся векселедержателем 3-х простых векселей, выданных ООО "Сага" (векселедателем). Авалистом по указанным векселям выступило ОАО "Аграрно-строительный комплекс Тесь". В связи с чем, судом первой инстанции принято указанное выше решение о взыскании.

21.12.2015 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.2016 г.) установлены следующие обстоятельства: "...задолженность ОАО "АСК Тесь" по векселям ООО "Саго" перед ООО "Сибметаллсервис", взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008, создана искусственно в результате умышленных действий Горшкова и Радионова с целью преднамеренного банкротства ОАО "АСК "Тесь". Авалирование векселей ООО "Сага", выданных ООО "Сибметаллсервис", от имени ОАО "АСК "Тесь" произведено главным инженером ОАО "АСК "Тесь" Башкатовым В.Д. по указанию Горшкова, действующим согласованно с Радионовым В.Г. в отсутствие каких-либо обязательств ОАО "АСК "Тесь" перед ООО "Сага", с целью вывода активов ОАО "АСК "Тесь" в подконтрольное Горшкову и Родионову ООО "Сибметаллсервис", осуществления преднамеренного банкротства ОАО "АСК "Тесь" и причинения крупного ущерба его кредиторам".

За указанные действия по созданию искусственной задолженности ОАО "АСК "Тесь" перед ООО "Сибметаллсервис" суд признал Горшкова О.В., Радионова В.Г. и Панченко Г.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 (преднамеренное банкротство) УК РФ.

Установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Красцветмет" с соответствующим заявлением для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2008 г. по делу А45-9459/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015, судом установлен факт преднамеренного банкротства ОАО "АСК "Тесь" путем создания искусственной задолженности перед ООО "Сибметаллсервис" в виде проставления аваля на векселях.

Проверяя обстоятельства, на которые сослалось ОАО "Красцветмет", суд первой инстанции правомерно посчитал, что они являются вновь открывшимися и могут повлиять на его выводы, поскольку подтверждают осуществление действий истца - ООО "Сибметаллсервис", а также ответчика (ОАО "АСК "Тесь") при оформлении вексельного поручительства исключительно с целью причинить вред интересам кредиторов ОАО "АСК "Тесь", а также с целью преднамеренного банкротства ответчика (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом рассмотрено заявление лица, не являющегося лицом, участвующим в деле N А45-9459/2008 и следовательно, не имеющего права на такое обращение, судом апелляционной инстанции отклоняются. Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В п. 24 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Изучив материалы настоящего дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество ОАО "Красцветмет" как конкурсный кредитор общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в апелляционных жалобах на то, что конкурсный кредитор не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из вышеизложенных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Завод "РЕМИНСТРУМЕНТА" о нарушении судом положений ст. 168, 170 АПК РФ. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Несогласие с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обоснованным представляется довод подателей апелляционных жалоб о преждевременности вывода суда об отказе в иске. Однако с учетом того, что дело по существу не рассмотрено, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о необходимости прекращения производства по заявлению ОАО "Красцветмет" в связи с ликвидацией ООО "Сибметаллсервис" отклоняется апелляционным судом, поскольку определением суда ООО "Сибметаллсервис" заменено на правопреемника - ООО "Завод РЕМИНСТРУМЕНТА".

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 года по делу N А45-9459/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина Е.И. Захарчук