Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 02АП-8543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-80/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 ноября 2016 г.

Дело N А29-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес" Левчук Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-2575/2014 (З-82241/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес" (ИНН 7707083893, ОГРН1027700132195) Левчук Ольги Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ИНН 7804436625, ОГРН 1107847129334),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛДК" (ИНН 7810465575, ОГРН 1137847234865), закрытое акционерное общество "Проминвест Капитал" (ИНН 7810809699, ОГРН 1107847401530),

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес" (далее - ООО "СЛДК "Северный лес", должник) конкурсный управляющий должником Левчук Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - ООО "ИК "Таврический", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости 100% долей ООО "Торговый дом "СЛДК" на момент приобретения в размере 31.321.496,0 рублей.

Определениями арбитражного суда от 12.10.2015 и 05.11.2015 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК" (далее - Торговый дом), закрытое акционерное общество "Проминвест Капитал" (далее - ЗАО "Проминвест Капитал).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СЛДК "Северный лес" Левчук О.И. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о несоответствии суммы, по которой было реализовано 100% доли их действительной стоимости; заключение эксперта в материалы дела не представлено; о замене эксперта либо о проведении иной экспертизы не заявлено; в тексте обжалуемого определения не указано, по каким причинам не завершена назначенная экспертиза; доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства реальной рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале судом отвергнуты без ссылки на нормы материального и процессуального права.

ООО ИК "Таврический" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и ответчик известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определение суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО "СЛДК "Северный лес" (Продавец) и ООО "ИК "Таврический" (Покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю 100% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "СЛДК" по номинальной стоимости 10.000,0 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4-5 расчет между сторонами произведен полностью, наличными деньгами, до подписания настоящего договора в помещении нотариальной конторы; настоящий договор стороны считают распиской в получении денежных средств.

30.04.2014 в отношении ООО "СЛДК "Северный лес" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 ООО "СЛДК "Северный лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.03.2014 недействительной сделкой, указав в качестве правового обоснования своих требований на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закона о банкротстве, поскольку заключенная сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 216.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 26.03.2014, в течение двух месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.04.2014), соответственно, для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Между тем, доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В обоснование требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий представил отчет, подготовленный системой СПАРК о наличии у должника на момент реализации 100% доли чистых активов в сумме 1 712 000 руб.; указал, что наличие у должника активов подтверждается также сведениями бухгалтерского баланса; действительную стоимость доли считает 31 321 496 руб., в том числе 30 000 000 руб. - стоимость зарегистрированных за ООО ТД "СЛДК" транспортных средств и 1 321 496 руб. - стоимость активов должника по балансу.

В рамках рассматриваемого дела удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "СЛДК" на дату заключения сделки.

Между тем, заключение эксперта в материалы дела не представлено, ходатайств о замене эксперта либо о проведении иной экспертизы, не заявлено.

При этом отсутствие сведений о цене спорной сделки с учетом указанных обстоятельств на момент реализации должником 100% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "СЛДК" не позволяет суду сделать вывод о неравноценности встречного исполнения.

Доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая состояние ликвидности, конкурсный управляющий в силу обязанности доказывания заявленных им обстоятельств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в частности, документально не обосновал, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного представления заявителем, что исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из представленного в материалы дела договора следует, что стоимость проданного имущества установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-2575/2014 (З-82241/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес" Левчук Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов