Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-7475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гекко",

апелляционное производство N 05АП-7475/2016

на определение от 22.08.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (ИНН2537082971, ОГРН1102537003140, дата регистрации: 02.07.2010, 690002, г.Владивосток, пр-т Острякова, 6)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Гекко" о включении требования в размере 69 957 039,35 рублей в реестр требований кредиторов,

при участии:

конкурсный управляющий Сычев С.Г., - лично, паспорт;

единственный участник Самадов А. С. - лично, паспорт;

от ООО "Гекко": Сливин В.А., по доверенности от 12.01.2016, сроком действия 3 года, удостоверение;

от ООО "Партнеры": Басенко А.С., по доверенности от 21.06.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Дальневосточный торговый альянс": Кургузов В.В., по доверенности от 19.01.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее по тексту - должник, ООО "Партнеры") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2015 в отношении ООО "Партнеры" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степаненко Владимир Владимирович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015, стр.60.

Решением суда от 21.07.2016 ООО "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Степаненко В.В.

В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Гекко" (далее - ООО "Гекко", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 66 332 595,26 рублей, из которых 1 327 752,49 рублей задолженности по договору подряда от 21.01.2014 N 2014/01/21-подряд и 65 004 842,77 рублей задолженности по договору поставки б/н от 18.11.2013 (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.08.2016 в установлении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2016, ООО "Гекко" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы тем, что несмотря на выводы эксперта о подписании товарных накладных от имени должника не его руководителем, а иным лицом, указанное не опровергает факт получения должником стройматериалов, поскольку подлинность проставленных на товарных накладных оттисков печати должника не оспорена и под сомнение не поставлена, об утере печати не заявлено. Кроме того, должник произвел частичную оплату товара, что подтверждает факт его поставки. Помимо этого, кредитор просил учесть, что полученный должником товар хранился на складе кредитора до его выборки, в подтверждение чего представлены договоры хранения, складские свидетельства, платежные поручения об оплате должником услуг хранения. Также кредитор считал существенным, что должник отразил имеющуюся перед поставщиком задолженность в бухгалтерской отчетности, тем самым признал ее существование.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что в рамках обособленного спора к включению в реестр кредитором заявлена задолженность из договоров подряда от 21.01.2014 N 2014/01/21-подряд и поставки б/н от 18.11.2013, однако из обжалуемого определения следует, что судом рассмотрено требование по договору поставки, требование по договору подряда судом по существу не рассматривалось, вместе с тем, жалоба кредитора содержит несогласие исключительно с выводами суда об отказе во включении в реестр 65 004 842,77 рублей задолженности по договору поставки б/н от 18.11.2013.

На вопрос суда представитель ООО "Гекко" пояснил, что обжалует определение суда в части отказа во включении требований по договору поставки, в остальной части (не рассмотрение требований по договору подряда) судебный акт не оспаривает. Присутствующие в судебном заседании не возразили против проверки определения суда в обжалуемой кредитором части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во включении в реестр 65 004 842,77 рублей задолженности по договору поставки, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а потому не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по части 6.1 статьи 268 АПК РФ (поскольку определение суда в части нерассмотрения требований кредитора предметом апелляционного пересмотра не является).

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель ООО "Гекко" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Дальневосточный торговый альянс" поддерживает поддержал позицию апеллянта. Конкурсный управляющий, его представитель, единственный участник на доводы апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО "Гекко" (Поставщик) и ООО "Партнеры" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя строительные материалы на условиях, определенных в настоящем договоре, а Покупатель - принять и оплатить товар по ценам, перечень которых согласован в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах на поставляемый товар.

На основании пункта 4.1 договора от 18.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2013 цена товара определяется на дату получения соответствующей заявки Покупателя, которая согласована в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора, и указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

В подтверждение факта осуществления ООО "Гекко" поставки строительных материалов по договору от 18.11.2013 представило в материалы дела товарные накладные на сумму 68 485 451,12 рублей, постановленный товар частично оплачен должником на сумму 3 480 608,35 рублей, неоплаченной осталась задолженность в размере 65 004 842,77 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Гекко" в суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ООО "Партнеры".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015, с рассматриваемым требованием кредитор обратился 18.01.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, предусмотренный законом тридцатидневный срок им не пропущен, а потому требование подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по заключенному сторонами договору поставки б/н от 18.11.2013.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд полагает необходимым квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения из договора от 18.11.2013, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций не обязательны к применению с 01.01.2013). Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки должнику кредитор обосновал представленными в материалы дела товарными накладными по форме N ТОРГ-12: N 117 от 18.11.2013, N 5 от 12.02.2014, N 123 от 01.04.2014, N 145 от 01.04.2014, N 146 от 02.04.2014, N 147 от 03.04.2014, N 148 от 04.04.2014, N 157 от 07.04.2014, N 152 от 07.04.2014,N 153 от 08.04.2014, N 158 от 08.04.2014, N159 от 09.04.2014, N 154 от 09.04.2014, N 155 от 10.04.2014, N 160 от 10.04.2014, N 151 от 11.04.2014, N 156 от 14.04.2014, N 168 от 22.04.2014, N 163 от 23.04.2014, N 167 от 23.04.2014, N 166 от 23.04.2014, N 164 от 24.04.2014, N 165 от 25.04.2014, N 161 от 28.04.2014, N 162 от 29.04.2014, N 130 от 07.05.2014, N 169 от 27.06.2014, подписанные со стороны грузополучателя директором ООО "Партнеры" Самадовым А.С., с проставлением оттисков печати организации.

Временным управляющим поставлена под сомнение реальность совершения должником с ООО "Гекко" хозяйственных операций, заявлено о фальсификации представленных ООО "Гекко" доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование возражений представлено заключение ООО "КримЭкс" от 01.06.2016 N 15, подготовленное по заявлению руководителя ООО "Партнеры" Самадова А.С. о проведении почерковедческого исследования, согласно которому на представленных специалисту на исследование товарных накладных от 01.04.2014 N 123, от 07.05.2014 N 130, от 18.11.2013 N 117, от 27.06.2014 N 169 подписи выполнены не Самадовым А.С., а иным лицом с подражанием его подписи.

Определением суда от 04.07.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Тарасовой Т.М., эксперту ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кем Самадовым Алишером Саидкуловичем или иным лицом учинена подпись на товарных накладных от его имени.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2016 N 538/01-3 подписи от имени Самадова А.С., расположенные в строках "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" во всех товарных накладных (за исключением товарной накладной от 18.11.2013 N 117) выполнены не самим Самадовым А.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Самадова А.С.; в товарной накладной от 18.11.2013 N 117 подписи от имени Самадова А.С. выполнены одним лицом, однако ответить на вопрос, кем именно (Самадовым А.С. или иным лицом) выполнены исследуемые подписи эксперту не представилось возможным, поскольку экспертом установлено отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-то определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе подписей.

С учетом того, что выводы эксперта являются однозначными, двусмысленному толкованию не подлежат, а в отношении товарной накладной N 117 имеется заключение специалиста, в котором установлено ее подписание не Самадовым А.С., а иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки должнику товара.

Кредитор полагал, что имеющиеся на товарных накладных оттиски печати должника, которые не оспорены и об их утере не заявлено, подтверждают, что товар поставлен должнику, относительно сфальсифицированных подписей отметил, что они могли быть проставлены работником должника в отсутствие руководителя, а потому данное обстоятельство само по себе не опровергает факт поставки. Кроме того, кредитор ссылался на имеющиеся в деле договор хранения, складские свидетельства, согласно которым поставленный должнику товар хранился на складе кредитора до его выборки должником.

Апелляционным судом отмечено, что заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает преследуемой цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, единственной целью зачастую является создание искусственной задолженности кредитора при согласованности его действий с контролирующим должника лицом.

Поэтому при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Действительно, в материалы дела представлены платежные документы на сумму 3 480 608,35 рублей, однако в назначении платежей указано на оплату по договору поставки от 18.11.2013, без указания на конкретные товарные накладные, в том числе на те, по которым признан недоказанным факт поставки. При этом однозначно нельзя соотнести суммы платежных поручений с ценой товара в товарных накладных.

Помимо этого коллегия признала заслуживающими внимание доводы кредитора ООО "Восток-Авто-Строй" об отсутствии у должника технической (производственной) мощности для перевозки столь значительного объема поставленных стройматериалов. Так, по расчету кредитора, для поставки оговоренных в товарной накладной от 07.05.2014 N 130 блоков, плит, щебня, крышек колодцев, бордюров, бетона, должнику, должнику потребовалось бы порядка 450 машин; по техническим характеристикам бетона его поставка и использование в размере 65 куб.м. в день невозможна. По товарной накладной от 18.11.2013 N 117 должнику бы потребовалось порядка 5 машин для поставки 80000 шт. кирпичей, более 70 машин для поставки теплоизоляции. Помимо этого в деле отсутствуют доказательства нуждаемости должника в товаре (в столь значительных объемах) и его последующем использовании в хозяйственной деятельности. Так, например, по товарной накладной от 12.02.2014 N 5 должник не доказал необходимость в 890 метрах кабеля, а объем поставленного по товарным накладным бетона составляет более 3000 тонн в сутки.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника строительных механизмов, техники, для погрузки-разгрузки товара, его хранения, а имеющийся в деле акт приемки выполненных работ не подтверждает, что при выполнении работ должник использовал полученный от кредитора товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности оказания кредитором должнику вышеперечисленных услуг.

Указанное соотносится с представленными ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока сведениями о том, что в 2013 году среднесписочная численность работников кредитора составляла 2 человека.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал обоснованность предъявленных требований к должнику.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 по делу N А51-23102/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев