Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-11667/16

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11667/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО Хай Медиа-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н. подано заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи N А-01/13-КП от 03.02.2014, заключённого между ЗАО "Хай Медиа- Регион" и ООО "Юнитраст", на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Юнитраст" вернуть в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в размере 851 000 руб. (т. 56 л.д. 2, 47-48).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк ЗАО "Хай-Медиа Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) (определение от 12.05.2016).

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи N А-01/13-КП от 03.02.2014, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Юнитраст" в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа - Регион" 851 000 руб. и 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Юнитраст" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- определением от 25.04.2016 конкурсному управляющему отказано в признании рассматриваемого договора недействительным, поэтому производство по заявлению подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ;

- конкурсным управляющим одновременно изменены предмет и основания иска;

- суд нарушил положения норм процессуального права, не проверил заявление о фальсификации;

- автомобиль не являются собственностью ООО "Юнитраст" в настоящее время, находится у третьего лица, обязанность по оплате автомобиля исполнена путём передачи двух простых векселей на сумму 800 000 руб.

Отзывов на жалобу не поступило.

От ООО "Юнитраст" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 14.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу с учётом поступившего ходатайства в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником ЗАО "Хай Медиа-Регион" (продавец) и ООО "Юнитраст" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.02.2014 N А-01/13-КП (далее - договор купли-продажи, т. 52 л.д. 41-44), по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA Camry (легковой), VIN XW7BE40K50S031521, год выпуска 2011, двигатель N 2АZ H667616, шасси отсутствует, ПТС серия 78 НЕ номер 793374 (акт приема передачи товара от 05.02.2014), регистрационный номер Е598НС197, за 664 200 руб.

В дальнейшем, как установил суд первой инстанции, между ООО "Юнитраст" (продавец) и третьим лицом ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/15-КП от 09.02.2015 в отношении автомобиля стоимостью 288 135 руб. 59 коп.

По акту приёмки-передачи векселя от 05.02.2014 А-01/13-КП-1/05/14 (т. 56 л.д. 18) должник в качестве оплаты принял от ООО "Юнитраст" 2 собственных простых векселя от 29.08.2011 N 1081, N 1082 на общую сумму 800 000 руб., копии которых представлены в дело (т. 56 л.д. 28-29).

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи, считая его притворным, прикрывающим сделку дарения, ссылаясь на то, что оплаты фактически не было, в отношении, в частности, простых векселей им заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ (т. 56 л.д. 69).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал рассматриваемый договор недействительным, посчитав, что доказательств оплаты не

представлено, фактически состоялось дарение имущества между коммерческими организациями.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд на основании указанной нормы не связан с правовой квалификацией, которую ему предлагают стороны, вправе применить нормы права исходя из приведённых заявителем обстоятельств спора.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено следующее.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87-88 Постановления N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершённую на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Установленный в законе запрет дарения в отношениях коммерческих организаций, за исключением обычных подарков, обусловлен тем, что безвозмездные имущественные отношения между организациями, само существование которых обусловлено целью извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), противоречат этой цели и могут использоваться в ущерб интересам их кредиторов.

В пункте 1 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно, ООО "Юнитраст" обязано произвести оплату за приобретённый автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО "Юнитраст" подтверждён надлежащими доказательствами факт оплаты стоимости автомобиля по договору.

В качестве расчёта за автомобиль ООО "Юнитратс" ссылается на простые векселя, которые оно передало должнику.

В отношении указанных векселей конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о фальсификации.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ по общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, учитывая, что в данном случае в отношении векселей заявлено об их фальсификации как доказательств в арбитражном процессе, то для целей назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ необходимо наличие исключительно оригиналов спорных векселей.

Такие оригиналы в дело не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что поскольку проведение судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документов невозможно ввиду отсутствия в материалах дела подлинников документов, в том числе векселей, а также приняв во внимание то, что копии векселей нечитаемы, и признал представленные доказательства недостоверными.

В протоколе судебного заседания от 29.07.2016 суд указал о завершении проверки заявления о фальсификации, что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Доводы жалобы заявителя в указанной части отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 128 ГК РФ ценные бумаги относятся к числу объектов гражданских прав.

К ценным бумагам относится, в частности, вексель (статья 142 ГК РФ).

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе.

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую денежную сумму.

То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определённую сумму.

Таким образом, в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

В то же время, как следует из пункта 6 того же Постановления N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нём имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в гражданском обороте может находиться только подлинник векселя.

В рассматриваемом случае по причине отсутствия в деле оригиналов векселей не доказано обстоятельство передачи покупателем продавцу-должнику оплаты по договору купли-продажи.

В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что покупатель произвёл расчёт по сделке.

Учитывая, что акт о передаче автомобиля и акт о передаче векселей составлены в один день 05.02.2014, стороны не могли не знать, что должник фактически ничего не получает взамен по сделке.

Из чего следует, что договором купли-продажи от 03.02.2014 стороны фактически прикрывали сделку дарения в пользу покупателя - ООО "Юнитраст".

Поэтому суд первой инстанции правильно признал оспариваемую сделку недействительной.

Доказательств обратного податель жалобы суду апелляционной инстанции не привёл.

В порядке статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции на основании данных отчёта ООО "ЭКО-Н Сервис" от 27.05.2016 N 101/16 об оценке легкового автомобиля (т. 52 л.д. 95-97) также правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал с покупателя по сделке ООО "Юнитраст" определённую оценщиком стоимость объекта оценки в размере 851 000 руб.

Сведениями об иной стоимости автомобиля суд не располагает.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению со ссылкой на определение от 25.04.2016 не принимаются апелляционным судом, поскольку рассматриваемый договор совместно с последующим заключённым ООО "Юнитраст" договором ранее оспаривался конкурсным управляющим по другим основаниям - пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и как сделки с заинтересованностью.

Сделки оспаривались как взаимосвязанные.

В данном споре пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в итоге конкурсным управляющим не был назван в качестве основания для оспаривания сделки, при чём только одного договора купли-продажи, заключённого непосредственно должником.

Суд первой инстанции, хотя и привёл в тексте определения положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и исследовал обоснованность требования заявителя по этому основанию, но признал договор недействительным по другому основанию, в связи с чем это не привело к вынесению неправомерного по существу определения. Поэтому оснований для применения положений статьи 150 АПК РФ у суда не имеется.

Податель жалобы также ссылается на то, что конкурсным управляющим одновременно изменены предмет и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Между тем, уточняя основания оспаривания сделки, конкурсным управляющим не изменён предмет заявленных требований, а именно: о признании договора купли-продажи недействительным.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, вне зависимости от наличия от стороны заявления о применении последствий недействительности сделки суд вправе самостоятельно применить такие последствия.

Изменение требования конкурсного управляющего по применению последствий недействительности сделки с обязанности покупателя вернуть в конкурсную массу автомобиль на взыскание его стоимости обусловлено отсутствием у покупателя данного автомобиля, и не привело к нарушению статьи 49 АПК РФ при уточнении оснований заявления.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются, поскольку заявителем не приведено убедительных аргументов, указывающих о допущенных судом нарушениях, повлёкших принятие неправильного по существу определения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку заявителем не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 о предоставлении оригинала чека-ордера N 90 от 05.10.2016, направленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова