Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-623/12

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Рассвет": Боева Т.В., доверенность от 30.10.2015 года,

от ОАО "ТПО "Контур": Селезнев В.Ю., доверенность от 03.06.2016 года,

от ФНС России: Малащенко И.Г., доверенность от 24.10.2016 года, Лукьянцова А.М., доверенность от 25.10.2016 года,

от Прокуратуры РФ по Томской области: Ярцева Е.Г., удостоверение,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" в лице Шерыханова Александра Николаевича (рег. N 07АП-623/12 (43) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2016 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" Шерыханова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 33 от 19 мая 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Томское производственное объединение "Контур" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" и истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2011 года возбуждено

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) (далее - ОАО ТПО "Контур", должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 года ОАО ТПО "Контур" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 года конкурсным управляющим ОАО ТПО "Контур" утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 года Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПО "Контур".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 года конкурсным управляющим ОАО ТПО "Контур" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. обратился 02.09.2015 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора N 33 купли-продажи недвижимости от 19.05.2008 года, заключенного между ОАО ТПО "Контур" (продавец) и ООО "Фирма "Стек" (покупатель), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Фирма "Стек" возвратить ОАО ТПО "Контур" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строения N 4, состоящего из нежилого здания общей площадью 8 489,1 кв. м.,, земельный участок общей площадью 10 138,3 кв.м. Также заявитель ходатайствовал об истребовании документов о способе и порядке оплаты спорного недвижимого имущества у ООО "Фирма "Стек" (ИНН 7020009692, 634012, Томская область, город Томск, улица Щорса, 2А), Аминова Рината Харисовича (г.Томск, ул. Мокрушина, д.1, кв.45), ООО "Рассвет" (ИНН 7017314791, 634021, Томская область, город Томск, улица Кулагина, 6А, стр. 6).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2015, объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур" Шерыханова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 33 от 19 мая 2008 года, заключенного между ОАО "ТПО "Контур" и ООО "Фирма "Стек" и заявление об истребовании из незаконного владения ООО "Рассвет" имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2016 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур" Шерыханова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 33 от 19.05.2008 года, заключенного между ОАО "ТПО "Контур" и ООО "Фирма "Стек", и применении последствий недействительности прекращено. В удовлетворении требований к ООО "Рассвет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. С ОАО "ТПО "Контур" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

С определением суда от 27.09.2016 года не согласилось ОАО "ТПО "Контур" в лице Шерыханова А.Н., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом норм права, не подлежащих применению.

Указав, что прекращение производства по настоящему спору может нарушить права должника на судебную защиту, несет вред имущественным правам кредиторов; обстоятельства ликвидации стороны по договору не лишает суд возможности дать правовую оценку сделке купли-продажи, с учетом правил статьи 166 ГК РФ; судом не учтено, что восстановление прав должника возможно только путем истребования спорного имущества из владения ООО "Рассвет", как конечного приобретателя, и прекращение производства по делу в части требований о признании сделки недействительной, препятствует рассмотрению данного вопроса по существу; ООО "Фирма Стек" является недобросовестным контрагентом, что установлено в судебном порядке; вывод суда о том, что имущество по договору выбыло по воле должника, вывод о том, что совершение сделки генеральным директором не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли общества, опровергается приговором суда общей юрисдикции; вывод суда о том, что имущество ОАО "ТПО "Контур" выбыло по воле общества, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит нормам статьи 53 ГК РФ; в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ; вывод суда о добросовестности последующих приобретателей, основан на неверном толковании норм права.

ООО "Рассвет", Прокуратура РФ по Томской области представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Рассвет" просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Прокуратура РФ по Томской области полагает, что определение суда от 27.09.2016 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Рассвет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что из обстоятельств дела, приговора Кировского районного суда города Томска от 26.09.2014 года, следует, что спорное имущество выбыло из владения должника помимо его воли.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Рассвет" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры РФ по Томской области, в судебном заседании с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Рассвет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представители ФНС России просили определение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2016 года отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28.09.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2008 года между ОАО "ТПО "Контур" (продавец) и ООО "Фирма "Стек" (покупатель) был заключен договор N 33 купли-продажи недвижимости.

Предметом названного договора является недвижимое имущество, расположенное

по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская. 101а, строение N 4, состоящего из нежилого здания общей площадью 8 489,1 кв.м. земельный участок общей площадью 10 138,3 кв.м., при фактической рыночной стоимости 187 385 000,00 рублей в отношении нежилого здания и 37 979 000,00 рублей в отношении земельного участка, общей стоимостью в размере 225 364 000,00 рублей (пп. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Цена продаваемого недвижимого имущества определена сторонами договора на общую стоимость 93 940 000,00 рублей, из них: нежилое здание общей площадью 8 489,1 кв.м. стоимостью 43 610 000,00 рублей, земельный участок общей площадью 10 138,3 кв.м. стоимостью 50 330 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанный договор N 33 купли продажи недвижимости от 19.05.2008 года является недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о его оспаривании. Кроме того, с учетом представленных в материалы дела уточнений просит признать Договор недействительным по признакам предусмотренным положениями статьи 103 пункта 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Томское производственное объединение "Контур" Шерыханова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Томское производственное объединение "Контур" и ООО "Фирма "Стек", и применении последствий недействительности, исходил из того, что на момент рассмотрения дела одна из сторон по сделкам - ООО "Фирма "Стек", ликвидирована, в связи с чем, имеются основания для применения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Рассвет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, исходил из того, что должник не является собственником истребуемого спорного имущества, оно выбыло из владения ОАО "ТПО "Контур" по его воле, а ООО "Рассвет", добросовестно приобрело данное имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "Фирма "Стек" в связи с его ликвидацией внесена в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Фирма "Стек" (ИНН 7020009692, основной государственный регистрационный номер 1027000888386) по состоянию на 19.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела одна из сторон по сделкам - ООО "Фирма "Стек", ликвидирована, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур" Шерыханова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "ТПО "Контур" и ООО "Фирма "Стек" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции дать правовую оценку оспариваемой сделке отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как прекращение производства в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не препятствует рассмотрению по существу требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому права ОАО "ТПО "Контур" не нарушены в результате прекращения производства по части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности приобретателей имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя, для истребования имущества необходимо установить обстоятельства, установленные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что основания для истребования имущества у ООО "Рассвет" отсутствуют.

Имущество выбыло из владения ОАО "ТПО "Контур" по его воле, договор купли-продажи подписан от имени должника генеральным директором Иткиным И.И., действующим на основании устава. Совершение сделки генеральным директором не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

В пункте 121 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения должника не по его воле. Совершение сделки генеральным директором акционерного общества не в интересах общества может явиться основанием для взыскания убытков с директора, но не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли общества, если не признано незаконным само назначение генерального директора. Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают законность назначения Иткина И.И. генеральным директором ОАО "ТПО "Контур", спорное имущество выбыло из владения должника по его воле.

Недействительность первоначальной сделки по отчуждению имущества не является сама по себе основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка на недобросовестность ООО "Рассвет" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество приобретено ООО "Рассвет", до вынесения приговора в отношении Иткина И.И. и обращения конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур" с заявлением о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку недобросовестность приобретателей не подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2016 года по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев