Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-11755/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-107897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Сосюрко Б.С. по доверенности N 176 от 31 декабря 2015 года, Белов С.Н. по доверенности от 01 сентября 2016 года N 8,

от ответчика SCB FOUNDRY, a.s. - Смирнова О.В. по доверенности от 26 сентября 2016 года N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SCB FOUNDRY, a.s. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-107897/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к SCB FOUNDRY, a.s. о нарушении существенных условий лицензионного договора в части осуществления лицензионных платежей по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к SCB FOUNDRY, a.s. (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения, в форме текущих лицензионных платежей (роялти), причитающиеся истцу согласно условиям лицензионного договора в размере 534 462,02 $, штрафную неустойку, предусмотренную условиями лицензионного договора, в размере 202 295,67$.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 45-47 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (лицензиар) и SCB FOUNDRY, a.s. (лицензиат) заключили лицензионный договор N 557сб/15 от 13 ноября 2012 года, в соответствии с условиями лицензионного которого, лицензиар предоставляет лицензиату па срок-действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на ноу-хау.

Согласно пункту 8.2 лицензионного договора, "за предоставление неисключительной лицензии по настоящему договору лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в форме текущих платежей (роялти) ежеквартально в размере 3% от продажной цены реализованного Лицензиатом и Сублпцеизнатом объема продукции, в соответствии с Приложениями 2 и 3 настоящего договора". При этом лицензиат обязан направить лицензиару оформленный надлежащим образом отчет о начисленных лицензионных платежах (роялти), согласно приложению 5, которое является неотъемлемой частью лицензионного договора.

Согласно пункту 8.7 лицензионного договора, "на основании предоставленного Лицензиатом отчета о начисленных лицензионных платежах (роялти) стороны оформят соответствующее дополнение к настоящему договору об увеличении его общей стоимости па сумму роялти, в течение 20 календарных дней с даты подписания соответствующего дополнения стороны подпишут акт о начисленных лицензионных платежах (роялти)".

В соответствии с приложением 2 лицензионного договора лицензиат должен оплачивать текущие платежи (роялти) ежеквартально за отчетный период не позднее 30 календарных дней с даты подписания лицензиаром акта о начисленных платежах (роялти) на основании выставленного лицензиаром счета.

В силу пункта 9.3 лицензионного договора лицензиат в течение 5 дней следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару сводные данные по объему произведенной и реализованной продукции по лицензии (включая продукцию, изготовленную по сублицензнониому договору) в течение отчетного периода (в том числе нулевые данные в случае отсутствия производства и реализации продукции), а так же сведения о продажных ценах и наименовании покупателей за подписью руководителя предприятия Лицензиата и главного бухгалтера, согласно Приложению 5, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением 2 лицензионного договора лицензиат должен оплачивать текущие платежи (роялти) ежеквартально за отчетный период не позднее 30 календарных дней с даты подписания лицензиаром акта о начисленных платежах (роялти) на основании выставленного лицензиаром счета.

Пунктом 13.1 лицензионного договора стороны договорились о том, что все разногласия, которые возникают по лицензионному договору или в связи с ним, будут разрешаться переговорами, а при невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они передаются на разрешение в Арбитражный суд Московской области с соблюдением претензионного порядка.

Согласно пункту 13.2 лицензионного договора, к отношениям сторон по договору применяется право Российской Федерации.

Также, согласно пункту 17.3 лицензионного договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором применяются нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

12 апреля 2013 года от SCB FOUNDRY, a.s. в адрес лицензиара поступил отчет о начисленных лицензионных платежах за 1 квартал 2013 года по лицензионному договору на общую сумму 163 208,88 $.

На основании данного отчета лицензиар направил в адрес лицензиата дополнительное соглашение N 1 от 18 февраля 2014 года и Акт N 1 от 27 февраля 2014 года, которые были подписаны лицензиатом.

Также от SCB FOUNDRY, a.s. в адрес лицензиара 05 июля 2013 года был направлен отчет о начисленных лицензионных платежах (роялти) за 2 квартал 2013 года по лицензионному договору на сумму 287 876,34$.

Согласно предоставленному отчету лицензиар направил в адрес лицензиата для оформления дополнительное соглашение N 2 от 18 февраля 2014 года и Акт N 2 от 27 февраля 2014 года о начисленных лицензионных платежах (роялти) за 2 квартал 2013 года по лицензионному договору на общую сумму 287 876,34 $, которые были подписаны лицензиатом.

05 октября 2013 года ответчиком в адрес истца была предоставлена отчетная документация за 3 квартал 2013 года по лицензионному договору на общую сумму 158 491,80$.

В соответствии с предоставленным отчетом лицензиар направил лицензиату для оформления дополнительное соглашение N 3 от 18 февраля 2014 года и Акт N 3 от 27 февраля 2014 года о начисленных лицензионных платежах (роялти) за 2 квартал 2013 года по лицензионному договору - на общую сумму 158 491,80$, которые были подписаны лицензиатом

05 января 2014 года SCB FOUNDRY, a.s. направило в адрес лицензиара отчет за 4 квартал 2013 года по лицензионному договору на общую сумму 24 885,00 $. На основании предоставленной отчетной документации лицензиар направил в адрес лицензиата для оформления дополнительное соглашение N 4 от 18 февраля 2014 года и Акт N 4 от 27 февраля 2014 года, которые лицензиатом были подписаны и возвращены в адрес лицензиара.

03 марта 2014 года в адрес SCB FOUNDRY, a.s. был выставлен счет N 4000010634 на оплату текущих лицензионных платежей за 4 квартал 2013 года на сумму 24 885,00$. Следовательно, оплата текущих лицензионных платежей (роялти) за 4 квартал 2013 года должна была быть произведена до 31 марта 2014 года.

В этот же день (03 марта 2014 года) в адрес SCB FOUNDRY, a.s. был выставлен счет N 4000010635 на оплату текущих лицензионных платежей за 3 квартал 2013 года па общую сумму 158 491,80 $. На основании данного счета оплата текущих лицензионных платежей (роялти) по лицензионному договору должна была быть произведена до 31 марта 2014 года.

03 марта 2014 года согласно подписанному Акту N 1 и дополнительному соглашению N 1 в адрес SCB FOUNDRY, a.s. был выставлен счет N 4000010631 на оплату текущих лицензионных платежей (роялти) за 1 квартал 2013 года по лицензионному договору на общую сумму 163 208,88 $. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 31 марта 2014 года.

03 марта 2014 года на основании подписанного дополнительного соглашения N 2 и Акта N 2 в адрес SCB FOUNDRY, a.s. был выставлен счет N 4000010636 па оплачу текущих лицензионных платежей (роялти) за 2 квартал 2013 года по лицензионному договору в размере 287 876,34 $. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 31 марта 2014 года.

01 июля 2014 года SCB FOUNDRY, a.s. платежным поручением N 632507047/2001 перечислило на счет АО "Научно-производственная корпорация "Урадвагопзавод" 100 000 $ в счет задолженности по текущим лицензионным платежам по лицензионному договору.

Таким образом, с 01 июля 2014 года за SCB FOUNDRY, a.s. числится задолженность по оплате вознаграждения в форме текущих лицензионных платежей (роялти) за 1 квартал 2013 года в размере 63 208,88 $. Однако, оплата оставшейся суммы задолженности за 1 квартал 2013 года по лицензионному договору лицензиатом так и не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по выплате текущих лицензионных платежей (роялти), возложенная на лицензиата разделом 8 лицензионного договора, не выполнена и задолженность по лицензионному договору за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года составляет - 534 462,02 $.

Согласно пункту 8.6 лицензионного договора, валютой по договору является доллар США.

Указанная задолженность лицензиата перед лицензиаром также подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту, которая выдана филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 534 462,02 $ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 14 декабря 2015 года в размере 202 295,67$.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойку судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Во исполнение требования пункта 13.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 30 октября 2015 года N 15-82/37 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 68-72 т. 1).

Претензия получена ответчиком 09 декабря 2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 73-75 т. 1).

Пунктом 13.1 договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что все разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, будут решаться переговорами сторон, при невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они передаются на разрешение в Арбитражный суд Московской области с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается 30 дней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском преждевременно - 26 декабря 2015 года, до истечения срока, установленного для ответа на направленную претензию.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонами дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления за неделю до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, все его последующие действия и позиция по делу, свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Кроме того, настоящий иск АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" был принят к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года, то есть по истечении установленного срока для урегулирования спора в досудебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2016 года представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-107897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова