Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14165/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А50-11033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Трак-Шина" (ОГРН 1085904004230; ИНН 5904183290) - Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 15.02.2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1125902004491; ИНН 5902889700) - Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 20.06.2016; Овсянников А.Н., предъявлен паспорт;

от третьего лица 2) Скосырского Олега Сергеевича - Скосырский О.С., предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, 3) Агентства по страхованию вкладов (конкурсное производство в отношении АКБ "Славянский банк") - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-11033/2016, принятое судьей Ю.О. Кремер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Шина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд"

третьи лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, 2) Скосырский Олег Сергеевич, 3) Агентство по страхованию вкладов (конкурсное производство в отношении АКБ "Славянский банк"),

об обращении взыскания на право требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Шина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на право требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ответчик) о взыскании с истца денежной суммы в размере 7 803 173 руб. 05 коп. по исполнительному листу серии ФС N 004285219, выданного на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу NА50-3692/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на право требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Шина" денежной суммы в размере 7 803 173 руб. 05 коп. по исполнительному листу серии ФС N 004285219, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А50-3692/2015. Определен способ реализации имущества - публичные торги. Также с общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Шина" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что п.2 ст.174.1 ГК РФ

устанавливает защиту прав только того кредитора, в пользу которого был наложен запрет, иное толкование данной нормы влечет нарушение прав должника. Из Акта о наложении ареста от 27.10.2015 г следует, что запрет был произведен только в защиту интересов ЗАО АКБ "Славянский банк". В интересах ООО "Трак-Шина" запрет (арест) не накладывался. Правопреемником ЗАО АКБ "Славянский банк" ООО "Трак-Шина" не является. Вывод об осведомленности ООО "Торговый ряд" о наличии ареста при заключении Соглашения от 25.09.2015 г. о расторжении Договора об уступке прав требования от 27.05.2015 г. не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку о состоявшемся аресте ООО "Торговый ряд" официально не был уведомлен.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письменных пояснений, представленных истцом в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе.

Третье лицо, Скосырский О.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Скосырский О.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора уступки, письма и расписки. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, 3) Агентство по страхованию вкладов (конкурсное производство в отношении АКБ "Славянский банк"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-3692/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "Торговый ряд": с общества с ограниченной ответственностью "Трак-шина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" взыскано 9 147 135 руб. 99 коп., в том числе: 7 803 173 руб. 05 коп. вексельного долга и 1 343 962 руб. 94 коп. процентов, кроме того, 66 003 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца по делу N А50-3692/2015, общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", на его правопреемника - Скосырского Олега Сергеевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение по делу N А50-3692/2015 в обжалуемой части изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Трак-шина" в пользу Скосырского Олега Сергеевича взыскано 7 803 173 руб. 05 коп. вексельного долга, а также 56 505 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

28.02.2015 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3692/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 4285219.

Определением от 28.10.2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" о процессуальном правопреемстве по делу N А50-3692/2015 отказано.

Определением 15.02.2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) Скосырского Олега Сергеевича на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд".

31.08.2015 года судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Волковым Б.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31103/15/59046-ИП в отношении должника Скосырского Олега Сергеевича в пользу взыскателя ЗАО АКБ "Славянский банк" на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми (л.д.15).

24.09.2015 года в рамках исполнительного производства N 31103/15/59046-ИП судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Волковым Б.Л. наложен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "Трак-Шина" перед Скосырским О.С. (л.д.14).

Во исполнение вышеназванного постановления от 24.09.2015 по исполнительному производству N 31103/15/59046-ИП года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2015, в котором произведены опись и арест имущества должника Скосырского Олега Сергеевича - права требования денежных средств по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А50-3692/2015 в размере 7 859 679 руб. 04 коп. к ООО "Трак-Шина" (л.д.67-69).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.12.2015 по делу N 2-6/2011 осуществлена замена взыскателя по делу по иску открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" к Скосырскому О.С., Субботину А.Ю., Проскурину А.А. с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на общество с ограниченной ответственностью "Трак-Шина" (л.д.86-87).

14.01.2016 года судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Волковым Б.Л. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 164/16/59046-ИП и N 165/16/59046-ИП в отношении должника Скосырского Олега Сергеевича в пользу взыскателя ООО "Трак-шина" на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-6/2011 (л.д.47-48).

14.01.2016 судебным приставом Волковым Б.Л. вынесено Постановление об объединении исполнительных производств N 164/16/59046-ИП, N 165/16/59046-ИП, N 31103/15/59046-ИП в сводное исполнительное производство, в результате чего по сводному исполнительному производству N 31103/15/59046-СД производится взыскание с должника Скосырского О.С. в пользу АКБ "Славянский банк" - 13 773 881,49 руб., ООО "Трак-Шина" - 7 718 153,42 руб., ООО "Трак-Шина" - 5 107 990,35 руб.

ООО "Трак-шина", являясь кредитором Скосырского О.С., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, указывая на то, что Скосырский О.С. и ООО "Торговый ряд" нарушили запрет, установленный 24.09.2015 на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "Трак-Шина", заключив 30.10.2015 соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2015, в результате чего определением 15.02.2016 года по делу N А50-3692/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) Скосырского Олега Сергеевича на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Трак-Шина" как кредитора Скосырского О.С. об обращении взыскания на право требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Шина" денежной суммы в размере 7 803 173 руб. 05 коп. по исполнительному листу серии ФС N 004285219.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 2 ст. 174.1 ГК РФ следует, что норма устанавливает защиту прав только того кредитора, в пользу которого был наложен запрет.

При этом, из Акта о наложении ареста от 27.10.2015 г следует, что запрет был произведен в защиту интересов ЗАО АКБ "Славянский банк". В интересах ООО "Трак-Шина" запрет (арест) не накладывался.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом "Торговый ряд" уведомления о наложении ареста (обращения взыскания) от 27.10.2015 г.

Кроме того, вывод о том, что при заключении Соглашения от 25.09.2015 г стороны знали о наличии ареста, опровергается и имеющимся в материалах дела Актом о наложении ареста от 27.10.2015 г., т.е. совершенным спустя месяц заключения Соглашения от 25.09.2015 г.

Кроме того, апелляционный суд на основе исследования материалов дела установил, что действия, совершенные между ООО "Торговый ряд" и Скосырским О.С., совершены сторонами в рамках исполнения одной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 27.05. 2015 года, и не являются нарушением запрета, оформленного Актом от 27.10.2015 года.

Действия сторон, направленные на расторжение заключенного договора и возврат сторон в первоначальное положение, были начаты еще до ареста дебиторской задолженности, что подтверждается Соглашением от 25 сентября 2015 года о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 27.05.2015 г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что достаточных доказательств и убедительных аргументов в пользу того, что Скосырский О.С. и ООО "Торговый ряд" при заключении 30.10.2015 соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2015 действовали недобросовестно, с намерением причинить вред обществу с ограниченной ответственностью "Трак-шина", либо злоупотребили своими правами не приведено.

Таким образом, в удовлетворении требования об обращении взыскания на право требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Шина" денежной суммы в размере 7 803 173 руб. 05 коп. по исполнительному листу серии ФС N 004285219 следует отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-11033/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-11033/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Шина" (ОГРН 1085904004230; ИНН 5904183290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1125902004491; ИНН 5902889700) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, оплаченных по чек-ордеру от 05.09.2016

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова