Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52114/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 года, по делу N А40-14034/15 вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пороховой А.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 года ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пороховой А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бухгалтерский учет Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь к административной ответственности временного управляющего Порохову А.А.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению апеллянта, арбитражным управляющим допущены многочисленные нарушения, в связи с чем необходимо провести проверку деятельности, возбудить административное производство и привлечь Порохову А.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке §1 главы 25 АПК РФ. Иных оснований для отказа суд не привел.

Однако жалоба на действия арбитражного управляющего, по сути содержит два требования: 1) о проверке действий временного управляющего на предмет их соответствия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) о привлечении временного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению в этой части подлежало прекращению, что является основанием для отмены определения в этой части.

Вместе с тем доводы о том, что арбитражным управляющим нарушены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что временным управляющим направлены все необходимые запросы для получения сведений о бухгалтерской отчетности должника. После получения таких документов был подготовлен финансовый анализ и заключение о признаках фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Заявителем не было доказано, что временным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве при проведении финансового анализа должника.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене только в той части, в которой производство по заявлению подлежало прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства - отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 года, по делу N А40-14034/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований жалобы ООО "Бухгалтерский учет Плюс" о привлечении временного управляющего к административной ответственности.

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин