Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-23382/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-18368/2012/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Слотер": Нижник И.Н. (доверенность от 12.01.16)

Конкурсный управляющий: Драган Д.С. (доверенность от 01.09.2016)

ПАО "Сбербанк России": Пиошенко К.С. (доверенность от 12.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23382/2016) конкурсного управляющего ООО "Палома" Чибирева В.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-18368/2012/ж2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ООО "Слотер"

на действия конкурсного управляющего Чибирева В.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палома",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 частично удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного кредитора - ООО "Слотер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Палома" Чибирева Виктора Евгеньевича: признано незаконным бездействие, выразившееся в непринятии управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника, по подготовке анализа финансового состояния должника, по анализу сделок должника, по получению информации о принадлежащем должнику имуществе, денежных средствах; также признаны незаконными действия управляющего по отражению в отчете конкурсного управляющего должником недостоверных сведений; в остальной части (заявлялось, кроме того, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Палома" Чибиревым В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, коль скоро ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает конкретного срока, до истечения которого должна быть проведена инвентаризация имущества должника, то данное мероприятие применительно к банкротству должника может быть проведено в течение всего срока конкурсного производства; проведение инвентаризации 28.03.2016, т.е. по прошествии 4 месяцев от даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства отвечает принципу разумности; цели анализа финансового состояния должника, указанные в пункте 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, перед конкурсным управляющим должником не стояли, т.к. должник уже был признан банкротом, работа же по такому анализу на период действия мирового соглашения управляющим проводилась, но её итоги в соответствии с Законом о банкротстве не требует оформления какого-либо специально оформленного отчета или заключения; результаты этой работы отражаются в итоговом отчете конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства; также была проведена работа и по анализу сделок должника; заявления об оспаривании сделок должника не подавались в арбитражный суд, поскольку управляющим основания для обращения с такими заявлениями не выявлены; составление отдельного документа по анализу сделок должника Законом о банкротстве также не предписано; вывод суда о бездействии управляющего в получении информации о принадлежащем должнику имуществе, денежных средствах не соответствует действительности, т.к. соответствующие запросы управляющим направлялись; сведения в отчете, который рассматривался на собрании кредиторов 11.03.2016, содержат опечатки, по существу которых управляющим были даны пояснения собранию кредиторов должника.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, отказав ООО "Слотер" в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие), признанной судом обоснованной.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ПАО "Сбербанк России" заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником Чибирева В.Е. в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства и внесением 19.09.2016 в ЕГРЮЛ сведений о его ликвидации. В качестве правового обоснования заявитель ходатайства сослался на разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель подателя апелляционной жалобы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ООО "Слотер" поддержал позицию ПАО "Сбербанк России".

В пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Между тем, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, т.е. возможности реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П).

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции, учитывая, что обжалуемое определение вынесено 25.07.2016, то есть до внесения регистрирующим органом записи о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Палома", оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у апелляционного суда не имеется.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представители ООО "Слотер" и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 ООО "Палома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением суда от 10.07.2014 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 20.10.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения удовлетворено, в отношении ООО "Палома" открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Чибирева В.Е., конкурсный кредитор ООО "Слотер" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Положения названной статьи носят общий характер для всех арбитражных управляющих, при этом, конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве. В силу статей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность проводить анализ финансового состояния должника установлена для временного управляющего.

Между тем, в отношении ООО "Палома", как ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. В связи с указанным, анализ финансового состояния такого должника осуществляется без анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Конкурсный управляющий не отрицал факт не проведения анализа финансового состояния должника.

Апелляционный суд считает, что бездействие конкурсного управляющего должником, уклонившегося от проведения финансового анализа деятельности должника, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим Чибиревым В.Е. не представлено. Указанное свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя жалобы, как конкурсного кредитора.

Таким образом, жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должника Павловой Е.В. в части невыполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника правомерно удовлетворена судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы по указанному эпизоду не основаны на нормах права.

Вопреки мнению подателя жалобы, анализ финансового состояния должника оформляется в виде заключения, которое впоследствии представляется конкурсным управляющим вместе с отчетом о своей деятельности в арбитражный суд.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Арбитражный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, которое необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57, статьи 59, 75 Закона о банкротстве, пункт 15 Временных правил N 855).

Также подлежат отклонению и доводы конкурсного управляющего должником по эпизоду жалобы кредитора относительно несвоевременности проведения им инвентаризации имущества должника.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Тот факт, что соответствующий акт инвентаризации составлен 28.03.2016 - по прошествии 4 месяцев со дня признания должника банкротом, не является основанием для признания бездействия конкурсного управляющего обоснованным.

Тот же вывод следует и в отношении бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в неполучении информации об имуществе должника, поскольку к исполнению указанной обязанности арбитражный управляющий обязан приступить незамедлительно со дня его утверждения.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что в отчете конкурсного управляющего должником содержатся недостоверные и неполные сведения. Указание конкурсного управляющего должником на то, что содержащиеся ошибки являются опечатками, о чем было доложено на собрании кредиторов должника от 11.03.2016, на котором был представлен спорный отчет, подлежит отклонению, поскольку недостоверность и неполнота сведений в отчетах влечет ущемление прав кредиторов на получение своевременно необходимой информации о ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

Указанные в жалобе конкурсного кредитора сделки подпадают под период подозрительности. Наличие всех признаков недействительности сделки входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора об их оспаривании, таким образом, для определения оснований для соответствующего обращения конкурсного управляющего необходимо установление лишь признаков недействительности сделок; представление доказательств их недействительности в объеме, равном объему доказательств при оспаривании сделки, не требуется.

Вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего должником, позиция последнего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в любом случае должна быть оформлена в виде письменного заключения, поскольку в противном случае кредиторы должника лишены возможности на получение достоверных сведений, влияющих на удовлетворение их требований, коль скоро последствия недействительности оспариваемых сделок должника являются источником для пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых в настоящей апелляционной жалобе действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, жалоба конкурсного кредитора в указанной части правомерно удовлетворена.

В связи с изложенные, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-18368/2012/ж2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева