Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-6180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А73-8833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Головлевой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 12/37-4,

от публичного акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Баженовой И.Н., представителя по доверенности от 29.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 13.09.2016

по делу N А73-8833/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

о взыскании 76 031,06 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12, далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, далее - ПАО "ДВНИИТС") 76 031,06 рубля, составляющих плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Определением от 24.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "ДВНИИТС", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.09.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отборе проб сточных вод представителями МУП г. Хабаровска "Водоканал" нарушен порядок оформления и доставки проб в лабораторию, вследствие чего результаты исследования являются недостоверными.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение представителями истца требований об опломбировании, предусмотренных пунктом 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Также ПАО "ДВНИИТС" указывает на невозможность установления в акте отбора проб соблюдения сотрудниками МУП "Водоканал" требований ГОСТ 31861-2012, поскольку данный акт не содержит таких сведений.

В судебном заседании представитель ПАО "ДВНИИТС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на обозрение суда апелляционной инстанции представил фотографии, отражающие метод отбора проб и их опломбирования специалистами Аккредитованной испытательной лаборатории сточной воды МУП г. Хабаровска "Водоканал".

ПАО "ДВНИИТС" также заявлено ходатайство об опросе лаборанта, проводившего анализ сточных вод, с целью установления методов опломбирования емкостей с пробами.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва, в отношении вышеуказанного ходатайства представил возражения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вместе с тем по правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ПАО "ДВИИТС" ходатайства, учитывая, что материалы дела содержат протокол испытаний от 26.01.2016N 18/0, в котором изложены выводы лабораторных исследований.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (предприятие) и ПАО "ДВНИИТС" (абонент) 01.02.2001 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 15-17).

По условиям договора у предприятия возникло обязательство обеспечивать абонента холодной водой и принимать сточные воды в городскую канализацию.

Абонент в свою очередь обязался соблюдать режим водоотведения, не допускать сброса дренажных вод и поверхностного стока в системы коммунальной канализации г. Хабаровска, соблюдать установленные договором лимиты и режимы отпуска воды и водоотведения Абонентом с субабонентами; не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.

В соответствии с пунктом 3.1.3 названной сделки предприятие обязано систематически, не реже двух раз в год, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию, путем отбора проб в контрольных колодцах согласно утвержденной схеме (приложение 1). Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента (субабонента). Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. Повторный отбор пробы по просьбе абонента производится за счет абонента.

Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления. Абонент обязан подписать акт с приложением своих замечаний, если таковые имеются.

Плата за превышение нормативов сброса (по составу) сточных вод в систему коммунальной канализации производится в безакцептном порядке (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора представителями МУП г. Хабаровска "Водоканал" в присутствии представителей абонента 20.01.2016 произведен отбор пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, из контрольного колодца КК8, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 57, о чем оформлен акт N 332/81 (том 1, л.д. 21-22).

В результате испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией МУП г. Хабаровска "Водоканал", в отобранной пробе установлено превышение допустимой концентрации по БЛКп, АПАВ, жирам, что отражено в протоколе испытаний от 20.01.2016 N 18/0 (том 1, л.д. 19).

МУП г. Хабаровска "Водоканал" на основании вышеуказанной проверки составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 02.02.2016 (том 1, л.д. 20).

Указанным актом ПАО "ДВИИТС" предписано не допускать попадания загрязняющих веществ в систему городской канализации, превышающих нормы ПДК.

МУП г. Хабаровска "Водоканал" за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации рассчитало ответчику плату за превышение ПДК в размере 77 674,68 рубля и выставило для оплаты абоненту счет-фактуру от 01.04.2016 N 81.1-2.4.

Направленная истцом в адрес ПАО "ДВИИТС" претензия от 16.05.2016 N 3663/37-4 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата абонентом задолженности в размере 76 031,06 рубля послужила основанием для обращения МУП г. Хабаровска "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (пункт 69 Правил от 12.02.1999 N 167).

Согласно пункту 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 71 Правил от 12.02.1999 N 167 следует, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Хабаровского края такой порядок установлен Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края" (далее - Постановление от 25.02.1998 N 68).

Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ.

Качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3 Постановления от 25.02.1998 N 68).

Нормативы водоотведения по городу Хабаровску утверждены Постановлением мэра города от 29.11.2006 N 1496.

Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила от 29.07.2013 N 644) предусмотрено, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленными пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Факт нарушения ПАО "ДВИИНТС" условий заключенного договора в части соблюдения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации судом установлен и подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату абонентом образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Необходимо отметить, что необоснованное освобождение абонента от внесения платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, противоречит принципу необходимости соблюдения на выпусках систем канализации населенных пунктов величин допустимых концентраций загрязняющих веществ и общих свойств сточных вод; учета фактических параметров очистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях; учета требований к защите сетей и сооружений системы канализации исходя из требований к регламенту их эксплуатации; предотвращения загрязнения окружающей природной среды; обеспечения безаварийной и безопасной работы сетей и сооружений канализации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при отборе проб порядка оформления и доставки проб в лабораторию подлежат отклонению, поскольку пунктом 68 Правил от 12.02.1999 N 167 предусмотрена возможность отбора параллельной пробы абонентом, которой абонент не воспользовался, в то время как акт отбора сточных вод подписан представителями ПАО "ДВИИНТС" без замечаний и возражений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решение от 13.09.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016 по делу N А73-8833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь