Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-29202/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-50734/2015/тр41

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Синелёва С.В.: Коростелёв К.С. (доверенность от 20.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29202/2016) Синелёвой С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-50734/2015/тр41 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по требованию Синелёвой С.В. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения требование Синелёвой Светланы Владимировны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - должник) требования в размере 8 244 582,61 руб., из которых: 6 820 000 руб. - основной долг, 1 124 582,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 300 000 руб. - компенсация морального вреда.

Основанием для оставления требования без рассмотрения явился вывод суда о неподтверждении кредитором прекращения действия предварительных договоров, обращения последнего в установленном порядке с требованием к должнику о возврате внесенных по договорам денежных средств, а равно о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора.

На определение суда Синелёвой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учёл положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, согласно которым обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. С учетом того, как полагает податель жалобы, что в установленный срок основные договоры купли-продажи заключены не были, а обращение в суд общей юрисдикции с требованием об обязании должника заключить такие договоры не является предложением в понимании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, срок действия предварительных договоров истёк с 26.12.2014. Суд ошибочно указал на то, что в данном случае обязателен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни условиями предварительных договоров, ни нормами гражданского законодательства такой порядок не установлен. Виновность действий должника судом первой инстанции не оценена.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленного требования.

В письменном ходатайстве от 18.11.2016 временный управляющий должником Боравченков А.А. оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего должником.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признаёт обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 между Синелёвой Светланой Владимировной (Покупатель) и ООО " ИБС Раше Пролети Дивелэпэс" (Продавец) были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка N 102/ИП/ПЗ и предварительный договор купли-продажи жилого дома N 102/ИП/ПД.

Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка N 102/ИП/ПЗ предварительный договор устанавливает обязательства Сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и иных обязательств, связанных с приобретением /отчуждением прав на земельный участок.

В соответствии с п. 2.2 предварительных договоров Стороны установили, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30.11.2014.

По условиям п.5.2 предварительных договоров кредитор обязан был по указанному в пункте графику внести авансовый платеж, который в последующем будет зачтен в счет оплаты стоимости земельного участка и возведенного на нём объекта недвижимости.

Как указал в требовании кредитор, условия приведённого пункта предварительных договоров им были исполнены.

В срок до 30.11.2014 основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен не был.

22.01.2014 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 102/ИП/ПД от 25.10.2013 и Дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 102/ИП/ПЗ от 25.10.2013 о продлении срока заключения основных договоров до 25.12.2014.

К указанному сроку основные договоры купли-продажи также заключены не были.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Боравченков А.А.

Введение в отношении ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" процедуры наблюдения и неисполнение последним обязательств из указанных выше предварительных договоров купли-продажи явилось для кредитора основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемому случаю) установлено, что в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 в отношении ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требования Синелёвой С.В. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о неподтверждении кредитором прекращения действий предварительных договоров купли-продажи, притом, что оценка данного обстоятельства, коль скоро судом первой инстанции было установлено основание по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, процессуально являлась преждевременной.

Тем не менее, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано выше, срок заключения основных договоров купли-продажи земельного участка и дома на нём был определён до 25.12.2014. К указанному сроку такие договоры купли-продажи заключены между кредитором и должником не были.

Предложение заключить основные договоры от сторон предварительных договоров не поступали.

Действия кредитора по обращению в суд общей юрисдикции с требованием об обязании должника заключить основные договоры купли-продажи объектов недвижимости нельзя квалифицировать, как проявление волеизъявления стороны предварительного договора по направлению другой стороне предложения заключить основной договор, поскольку такое обращение следовало осуществить по 24.12.2014 (за день до истечения срока заключения основного договора, указанного в предварительном договоре - 25.12.2014), тогда как кредитор обратился в суд только 13.07.2015.

Таким образом, поскольку основные договоры в установленный предварительными договорами срок заключены не были, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение их заключить, обязательства по спорным предварительным договорам прекратились в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего требования по существу, судом первой инстанции не устанавливались, а у апелляционного суда такие полномочия отсутствуют применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-50734/2015/тр41 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева