Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-11940/16

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11940/2016) Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу N А46-1008/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" (ИНН 7813290235, ОГРН 1117800011405) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза проектных организацией "Стандарт-проект", Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столяров О.А. (по доверенности N 55АА 1372869 от 02.03.2016, сроком действия до 27.03.2021);

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. (по доверенности N 01-17/09673 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), конкурсным управляющим АО "Мираф- Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "Мираф- Банк" назначен Столбов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

14.06.2016 конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" (далее - Союз "Стандарт-Изыскания", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.12.2015 N 29/12/2015/8, заключенного между АО "Мираф-Банк" и Союзом "Стандарт-Изыскания", применении последствий недействительности сделки, путем восстановления задолженности акционерного общества "Мираф-Банк" перед Союзом "Стандарт-Изыскания" по Договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 25.01.2012 N 40703/200000001 в размере 6 800 000 рублей, и взыскании с ответчика в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу N А46-1008/2016 заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" города Омска удовлетворено. Признан недействительным договор купли- продажи имущества от 29.12.2015 N 29/12/2015/8, заключенный между АО "Мираф Банк" и Союзом "Стандарт-Изыскания". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности АО "Мираф-Банк" перед Союзом "Стандарт-Изыскания" по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 25.01.2012 N 40703/200000001 в размере 6 800 000 руб. Взыскано с Союза "Стандарт-Изыскания" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз "Стандарт-Изыскания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- договор, заключенный 29.12.2015 не подпадает под месячный срок, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с учетом пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае необходимо, что бы сделка была совершена после назначения временной администрации (21.01.2016) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2016); Пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве разъясняет лишь начало течения месячного срока для кредитных организаций.

- для признания сделки недействительной необходимо доказать, что Союзу было или должно было быть известно о наличии у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии таких признаков.

- в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения спорной сделки Банк обладал признаками неплатежеспособности. Сложности в исполнении обязательств перед клиентами в преддверии банкротства кредитной организации не исключают возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. Документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на 21.01.2016 активы Банка были меньше суммы его обязательств, не подтверждают того, что на дату заключения договора Банк являлся неплатежеспособным.

- не доказана совокупность признаков недействительности сделки, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения имущественного вреда кредиторам не доказана.

- оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ не имеется.

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО АО "Мираф-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 между АО "Мираф-Банк" и Союзом "Стандарт-Изыскания" был заключен договор N 40703/200000001 банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно которому клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40703810100200000001 (пункт 1.1 договора).

С 20.12.2014 в собственности банка находится квартира общей площадью 76,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 107, кв. 115, кадастровый (условный номер): 78:31:0001700:1096 (свидетельство N 78-АЗ 652563 от 20.12.2014).

29.12.2015 между Банком и Союзом был заключен договор купли-продажи имущества от 29.12.2015 N 29/12/2015/8, в соответствии с которым Союз покупает в собственность у Банка, а Банк продает отдельное жилое помещение: квартира, назначение: жилое, общая площадь 76,4 кв.м., этаж 5, адрес (месторасположения) объекта: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 107, кв. 115, кадастровый (условный номер): 78:31:0001700:1096.

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Регистрация перехода права собственности до настоящего времени не осуществлена.

Фактически квартира ответчику во владение не передана.

19.01.2016 Банком на основании платежного поручения Союза N 422 была совершена банковская операция по списанию со счета N 40703810100200000001 суммы в размере 6 800 000 руб. с назначением платежа: "оплата согласно договору купли- продажи N 29/12/2015/8 от 29.12.2015".

Конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что заключение договора купли-продажи N 29/12/2015/8 от 29.12.2015 и в связи с этим банковская операция по списанию с расчетного счета Союза "Стандарт-Изыскания" 6 800 000 руб. произведены с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате сделки Союзу оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи по настоящему делу.

Конкурсный управляющий заявлял также о признании договора от 29.12.2015 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, ссылался на недействительность сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи имущества от 29.12.2015 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки и отмечает следующее.

У спорной сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 (как минимум пунктом 1) Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137 с 21.01.2016 у АО "Мираф-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-138 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Мираф-Банк".

Оспариваемый договор купли-продажи имущества N 29/12/2015/8 заключен 29.12.2015, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению АО "Мираф-Банк".

Толкование возможности исчисления сроков по статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве от момента возбуждения дела о банкротстве является не верным и противоречит существу норм, регулирующих спорные правоотношения банкротства кредитной организации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, как минимум начиная с 14.12.2016 АО "Мираф-Банк" и его филиалы приостановили исполнение распоряжений клиентов на перечисление платежей с использованием корреспондентского счета в банке (на счета в др. кредитных организациях) либо выдачу наличных денежных средств.

В материалы дела представлено обращение от 16.12.2015 директора ООО "Единая служба заказов" Каткевича Д.Г. в адрес Банка, из которого следует что электронные платежи на сумму 159 001 руб. 89 коп., оформленные 14.12.2015 не исполнены АО "Мираф-Банк" (л.д.116 том 1).

С 16.12.2015 в адрес Банка и его филиалов поступали жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей либо выдачу денежных средств (л.д.116-150 том 1, л.д.1-36 том 2).

Как следует из составленного Временной администрацией отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 21.01.2016, Банком не были исполнены требования 336 кредиторов на сумму 126 843 233 руб. 13 коп., при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составлял 42 календарных дня.

То есть обстоятельства неплатежеспособности банка, наступившие с середины декабря 2015 года, подтверждены представленными в дело обращениями клиентов.

Обязательства банка перед клиентами (в том числе вкладчиками) существовали на дату заключения спорного договора от 29.12.2015 и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Из материалов дела, усматривается, что 29.12.2015, когда клиенты активно направляют претензии в адрес Банка о неисполнении обязательств перед ними, между АО "Мираф-Банк" и Союзом заключается договор купли-продажи имущества от 29.12.2015 N 29/12/2015/8, по условиям которого Союз приобретает в собственность принадлежащую Банку квартиру, общей площадью 76,4 по адресу (месторасположения) объекта: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 107, кв. 115, кадастровый (условный номер): 78:31:0001700:1096.

В силу пункта 2.1 договора цена объекта составляет 6 800 000 руб.

Оплата цены объекта производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере, указанном в пункте 2.1 договора в день подписания договора.

В качестве счета покупателя в договоре указан расчетный счет Союза "Стандарт-Изыскания" N 40703810100200000001, открытый в АО "Мираф-Банк" по договору банковского счета от 25.01.2012.

Как следует из выписки по расчетному счету N 40703810100200000001 (л.д.48 том 1), 25.12.2015 на расчетный Союза "Стандарт-Изыскания" перечислено 7 498 075 руб. 18 коп. по договору займа от 25.12.2015 с расчетного счета Союза "Стандарт-Проект" N 40703810400200000002, а также 18 071 008 руб. 96 коп. по договору займа от 25.12.2015 с расчетного счета Союза "Строительный ресурс" N 40703810700200000003.

Из выписки по расчётному счету Союза "Стандарт-Проект" N 40703810400200000002 следует, что 25.12.2015 на расчетный счет расчетный Союза "Стандарт-Изыскания" перечислено 7 498 075 руб. 18 коп. по договору займа от 25.12.2015 (л.д.70 оборотная сторона том 1)

Из выписки по расчётному счету Союза "Строительный ресурс" N 40703810700200000003 следует, что 25.12.2015 на расчетный счет расчетный Союза "Стандарт-Изыскания" перечислено 18 071 008 руб. 96 коп. по договору займа от 25.12.2015 (л.д. 82 оборотная сторона том 1).

Расчетные счета, с которых на счете Союза "Стандарт-Изыскания" аккумулировались денежные средства, открыты также в АО "Мираф-Банк".

Таким образом, посредством внутренних проводок, денежные средства на счете покупателя по спорному договору (Союза "Стандарт-Изыскания") аккумулированы за счет перечисления денежных средств с расчетных счетов иных организаций, открытых в том же банке.

Фактически платеж по договору купли-продажи был произведен 19.01.2016 года за два дня до отзыва лицензии путем внутрибанковской проводки.

То есть, по сути, Союз "Стандарт-Изыскания" рассчитался с АО "Мираф-Банк" за квартиру, не внося реальные денежные средства в Банк.

При этом, из выписок по расчетным счетам Союза "Стандарт-Проект" N 40703810400200000002, Союза "Строительный ресурс" N 40703810700200000003 и самого Союза "Стандарт-Изыскания" N 40703810100200000001 усматривается, что с 16.12.2015 по 25.12.2015 АО "Мираф-Банк" не исполняло платежные поручения указанных союзов и часть распоряжений были ими отозваны по просьбе Банка, а часть не исполнена Банком в связи с отсутствием денежных средств и наличием ранее выставленных платежных поручений (л.д. 52-55, 73-78 том 2).

Никакого обоснования и доказательств того, что отзыв платежных документов состоялся по причине технических ошибок или иных причин, не связанных с неспособностью банка исполнить платежные поручения, ответчик не представил.

Как указал конкурсный управляющий, расчетные счета Союз "Стандарт-Проект" (ИНН 7841290163) и Союз "Строительный ресурс" (ИНН 7841017333) были закрыты после совершения банковских операций 25.12.2015 по списанию с их счетов денежных средств в пользу ответчика.

Союз "Стандарт-Изыскания", получивший на свой расчетный счет денежные средства от Союза "Стандарт-Проект" и Союза "Строительный ресурс" по договорам займа, не мог не знать о неплатежеспособности Банка по причине неисполнения обязательств перед указанными лицами и перед ним самим.

То есть на дату заключения договора купли-продажи ответчик знал, что Банк испытывает трудности с исполнением своих обязательств перед клиентами, то есть должен был знать о том, что истребование денежных средств, находившихся на его счете в Банке, стало затруднительным и, следовательно, стоимость права требования к Банку по договору банковского счета не соответствует номиналу денежных средств, числящихся на этом счете.

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности Банка при осведомленности об этом ответчика.

Реальной оплаты за переданную ответчику квартиру в размере номинала оплаты, числящегося на счете клиента, Банк не мог получить по причине указанной неплатежеспособности и неминуемого отзыва лицензии.

Приготовления к оплате по договору купли-продажи внутрибанковской проводкой были совершены еще до заключения договора купли-продажи путем аккумулирования средств для нее с других счетов в этом же банке.

Принимая во внимание все это, следует признать, что договор купли-продажи N 29/12/2015/8 от 29.12.2015 заключался в условиях заведомого отсутствия равноценного предоставления, о чем контрагент по договору знал.

То есть Банк, продав квартиру ответчику, не получил и не собирался получить соразмерное встречное предоставление, поскольку сам он уже не способен был обеспечить платеж в свою пользу реальными деньгами по номиналу платежа с расчетного счета собственного клиента из-за недостатка денежных средств на своем корсчете.

Соответственно, для клиента (ответчика) заключение договора купли-продажи было способом получить реальное предоставление взамен "зависших" в банке денежных средств вопреки интересам других кредиторов и вопреки требованиям к удовлетворению их требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

При видимости полноценного платежа актив банка подлежал передаче ответчику без реального полноценного встречного предоставления.

Поэтому спорная сделка является недействительной.

Как пояснил представитель истца, квартира фактически ответчику не передавалась, несмотря на составление передаточного акта, из владения и собственности не выбывала, поэтому требование о возврате квартиры в качестве применения последствий не заявлялось.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылки заявителя на статьи 10 и 168 ГК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку выход спорной сделки за пределы дефектов, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель управляющий не доказал и не доказывал.

Доводы жалобы не опровергают представленных истцом доказательств недобросовестного намерения сторон при заключении спорной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу N А46-1008/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу N А46-1008/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" (ИНН 7813290235, ОГРН 1117800011405) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11940/2016) Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова