Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17479/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - акционерное общество - процессуальные сроки)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17479/16

Требование: о взыскании долга

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А53-14519/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Крючкова М.В., паспорт, доверенность N 192 от 22.12.2015;

от ответчика: представитель Кальниченко И.А. паспорт, доверенность N 695 от 17.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство акционерного общества "Славянка" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу N А53-14519/2016 (судья Колесник И.В.)

по иску акционерного общества "Ростовводоканал"

к акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности в размере 968 438,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - истец, АО "Ростовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, АО "Славянка") о взыскании задолженности в размере 968 438,96 руб. за услуги по водоснабжению за период с 08.04.2015 по 03.08.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленного объема воды за период с 08.04.2015 по 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Славянка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с получением копии решения 15.09.2016, в связи с переездом и отсутствием фактической возможности получить доступ к документам филиала "Ростовский" АО "Славянка" было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 вопрос о возможности удовлетворения ходатайства акционерного общества "Славянка" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 25.11.2016 представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил ходатайство оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 02.09.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 03.09.2016 и истек 02.10.2016.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Славянка" подана посредством системы "Мой арбитр". Согласно отчету системы апелляционная жалоба была направлена 21.10.2016, следовательно, она считается поданной в указанный день (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области 06.06.2016 предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 04.07.2016.

Копии указанного определения были направлены в адрес ответчика (т.1, л.д. 144 - 145).

Из уведомления N 344002995144764 следует, что копия определения получена заявителем 15.06.2016.

Из уведомления N 34400299514801 следует, что копия определения получена заявителем 10.06.2016.

Определением от 11.07.2016 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.08.2016. Копия данного определения была размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 12.07.2016.

Исходя из вышеизложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде.

Мотивированное решение по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2016 (на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме).

Копии решение по данному делу были направлены в адрес ответчика (т.2, л.д. 70, 82).

Из уведомления N 34400203583107 следует, что копия решение получена заявителем 14.09.2016.

Из уведомления N 34400203583091 следует, что копия решение получена заявителем 13.09.2016.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Акционерному обществу "Славянка" был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик ссылается на переезд и отсутствие фактической возможности получить доступ к документам филиала "Ростовский" АО "Славянка".

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Переезд ответчика и отсутствие доступа к документам филиала относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут служить в данном конкретном случае основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указывалось, апелляционная жалоба акционерного общества "Славянка" подана посредством системы "Мой арбитр" 21.10.2016.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока акционерным обществом "Славянка" не приведены, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Таким образом, апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Славянка" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Вернуть апелляционную жалобу акционерному обществу "Славянка".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев