Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-51825/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-204674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богатовская Сервисная Компания" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-204674/15, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "Богатовская Сервисная Компания" в размере 187 950 900 рублей в реестр требований кредиторов АО "РНГК "СОЮЗ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РНГК "СОЮЗ" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года АО "РНГК "СОЮЗ" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 г. N 107.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 требование ООО "Богатовская Сервисная Компания" к АО "РНГК "СОЮЗ" в размере 187 950 900 руб., - признано не обоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "РНГК "СОЮЗ" требования ООО "Богатовская Сервисная Компания" в размере 187 950 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Богатовская Сервисная Компания" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-204674/15 и принять по делу новый судебный акт, считает определение суда необоснованным, указывает, что судами трех инстанций по делу N А39-737/2012 неверно установлено наличие задолженности у АО "РНГК "СОЮЗ" перед ООО "БСК" в сумме 187 950 900,00 руб. как неоплата по договору купли-продажи N 6/2001-М от 01.06.2011 года, поскольку указанные выводы основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах, подтверждающих расчет с ООО "БСК", но при этом, как указывает заявитель, суды трех инстанций отклонили доводы АО "РНГК "СОЮЗ" о расчетах с ООО "БСК" путем поставки в адрес ООО "БСК" сырой нефти.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 апелляционная жалобы принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Республики Мордовия от 19.08.2014 N А39-737/2012, (оставлено без изменения Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 04.12.2014), заявление конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания" удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 01.06.2011 N 6/2011-М, заключенный между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ЗАО "РНГК "Союз"; в части требования о применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему ООО "Богатовская Сервисная Компания" отказано.

Данными судебными актами установлено, что 01.06.2011 между ООО "Богатовская Сервисная Компания" (продавцом) и ЗАО "РНГК "Союз" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества N 6/2011-М, в соответствии с которым покупателю передано в собственность оборудование согласно приложению, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, 100 метров юго-западнее села Малая Малышевка, на землях сельского поселения Малая Малышевка, на территории Коммунарского участка недр Коммунарского и Красно-Самарского нефтяных месторождений (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора покупатель уплачивает продавцу 187 950 000 руб. в течение 5 календарных месяцев с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2).

01.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили, что оплата за оборудование осуществляется путем поставки продавцу сырой нефти в количестве 18 000 тонн по цене 10 800 руб. за 1 тонну, на общую сумму 194 400 000 руб., для чего стороны заключают договор поставки N БСК/09/11 от 01.07.2011, где ЗАО "РНГК "Союз" является поставщиком, а ООО "Богатовская Сервисная Компания" - покупателем. При этом, поставка нефти на сумму 187 950 900 руб. осуществляется в счет оплаты оборудования, оставшаяся часть подлежит оплате денежными средствами. Срок поставки нефти - до 30.09.2011.

В судебном акте содержится вывод о том, что договор поставки от 01.07.2011 N БСК/09/11, акт зачета взаимных требований от 05.10.2011, акт сверки за период с 01.01.2011 по 06.10.2011, товарные накладные в количестве 14 шт. (NN 1 - 14), не доказывают факт расчетов ЗАО "РНГК "Союз" с должником по договору купли-продажи от 01.06.2011 N 6/2001-М.

Судом в рамках указанного судопроизводства установлено, что иного имущества, кроме отчужденного должником по договору поставки N БСК/09-11 от 01.07.2011 не имелось. Указано судом и на отсутствие доказательства того, что у ООО "Богатовская Сервисная Компания" имелись транспортные средства на ином праве (аренда, в том числе финансовая, безвозмездное пользование и др.), а также того, что данное Общество привлекало третьих лиц для перевозки сырой нефти (законодательство требует составления товарно-транспортной накладной только если товар перевозит специализированная транспортная организация), а равно транспортировало сырую нефть в адрес должника железнодорожным, водным, воздушным транспортом или по магистральным трубопроводам.

На момент отчуждения спорного имущества, у ЗАО "РНГК "Союз" отсутствовала лицензия на право пользования Коммунарским участком недр, а Приказ Управления по недропользованию по Самарской области от 23.08.2011 N 125 о переоформлении лицензии СМР01485НЭ на право пользования Коммунарским участком недр с целью разведки и добычи углеводородного сырья с ООО "Богатовская Сервисная Компания" на ЗАО "РНГК "Союз", от 23.08.2011 N 125 издан практически через два месяца после отчуждения всего оборудования расположенного на Коммунарском участке недр.

ЗАО "РНГК "Союз" не представило доказательств того, что в спорный период имело возможность поставить должнику заявленный объем сырой нефти, об отражении операций с сырой нефтью в бухгалтерской отчетности должника, а представитель затруднился назвать источник ее приобретения.

В судебном акте содержится вывод о том, что сам факт надлежащего оформления товарных накладных, договора при наличии установленных обстоятельств, с учетом заинтересованности лиц, участвующих в сделке (по поставке сырой нефти), не может являться доказательством исполнения обязательств ЗАО "РНГК "Союз" по поставке в адрес должника сырой нефти.

Дана оценка судом акту зачета взаимных требований от 05.10.2011, который не свидетельствует о погашении взаимных требований, так как отсутствуют достоверные, однозначные и неопровержимые доказательства наличия обязательств у должника перед ЗАО "РНГК "Союз" в размере 187 950 900 руб.

Представление ЗАО "РНГК "Союз" в материалы дела документов, которые, по его мнению подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2011 N 6/2001-М (договор поставки от 01.07.2011 N БСК/09/11, акт зачета взаимных требований от 05.10.2011, акт сверки за период с 01.01.2011 по 06.10.2011, товарные накладные в количестве 14 шт. (NN 1-14), в отсутствие доказательств реальной поставки сырой нефти в адрес должника, является злоупотреблением правом, с целью исключить негативные выводы о неисполнении встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2011 N 6/2001-М.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 04.12.2014, признан ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности исполнения встречного обязательства ЗАО "РНГК "Союз" по договору купли - продажи от 01.06.2011 N 6/2001-М.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование требования сослался на п. 1 ст. 1102 ГК РФ и указал на то, что должник не возвратил оборудование, переданное ему кредитором по недействительному договору от 01.06.2011, и приложил к заявлению только копии судебных актов.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Однако кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств неосновательного сбережения должником имущества кредитора и невозможность его возврата в натуре, тогда как получение действительной стоимости спорного имущества возможно лишь при наличии приведенных условий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано необоснованным требование ООО "Богатовская Сервисная Компания".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-204674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Богатовская Сервисная Компания" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров