Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-18429/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-43334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбург,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Волгоградский" (ООО "Универсам "Волгоградский"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Универсам "Волгоградский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-43334/2015

по иску Администрации города Екатеринбург

к ООО "Универсам "Волгоградский" (ОГРН 1026605243312, ИНН 6661016829),

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Администрация города Екатеринбург (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом на основании ст.49 АПК РФ уточнения требований) к ООО "Универсам "Волгоградский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 4-640 от 14.12.2004 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403073:0012 в размере 7 293 919 руб. долга по арендной плате с сентября 2009 по июнь 2014 года, а также 153 172 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в части 3 111 337 руб. 39 коп., в том числе, 3 047 343 руб. 15 коп. долга и 63 994 руб. 24 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение от 06.11.2015 оставлено без изменения.

ООО "Универсам "Волгоградский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично в сумме 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части неудовлетворённых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы в заявленном размере являются соразмерными оказанным услугам. Доказательств чрезмерности суммы оплаты услуг представителя, а также того, что какие-либо из совершённых представителем ответчика действий были излишними, не представлено. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсам "Волгоградский" (доверитель) и Гудовичева Л.Б.. (адвокат) заключили договор о правовой помощи N 47/15 от 21.09.2015 согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адвокат принимает на себя выполнение работ и оказание услуг: изучение искового заявления о взыскании арендной платы и штрафных санкций за пользование земельным участком по настоящему делу, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, при необходимости подготовка и подача иных заявлений, ходатайств, процессуальных документов и пр.

Согласно п.4.1. по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату за услуги 200 000 руб.

ООО "Универсам "Волгоградский" во исполнение договора о правовой помощи N 47/15 от 21.09.2015 уплатило за оказанные услуги 200 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями N 172 от 25.09.2015, N 211 от 17.12.2015, N 147 от 20.05.2016, N 207 от 11.07.2016.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Универсам "Волгоградский" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обосновании которого ответчик указывает на изучение адвокатом искового заявления и прилагаемых к нему документов, формирование позиции доверителя, подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о возврате денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда, заявления об исправлении арифметической ошибки, дополнения к отзыву, заявления о пропуске исковой давности, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, апелляционной жалобы, также дачу письменных и устных пояснений, осуществление участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении судебных расходов в части 180 000 руб. в связи с чрезмерностью требуемой ответчиком суммы расходов на оказание услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор о правовой помощи N 47/15 от 21.09.2015, акт от 03.08.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, платёжные поручения N172 от 25.09.2015, N 21 от 17.12.2015, N147 от 20.05.2016, N207 от 11.07.2016.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судом ответчику отказано в проведении судебной экспертизы и в исправлении арифметической ошибки, следовательно, совершение указанных действий не являлось необходимым для представления интересов доверителя; все возражения ответчика о том, что Администрацией был произведен неверный расчет арендной платы, неправильно определена площадь земельного участка, используемая для эксплуатации объекта недвижимости, о неполучении расчетов арендной платы, о невозможности оспаривания кадастровой стоимости участка и т.д. судом отклонены; кроме того, настоящее дело не являлось сложным, единственным значимым заявлением со стороны ответчика было заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при этом сам расчет взысканной суммы в пределах срока исковой давности ответчиком совершен не был; в заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2016 представитель ответчика не участвовал, все возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, в кассационном порядке судебное решение не пересматривалось

Таким образом, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, подготовку необходимых для участия в рассмотрении дела материалов, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 20 000, и удовлетворил заявление в указанной части.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 200 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка ответчика на то, что в данном случае предел, являющийся обычаем делового оборота, в 10% от суммы иска, не превышен, не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учёту при определении суммы вознаграждения представителя.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, все доводы ответчика отклонил, кроме пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказал.

Таким образом, единственным основание для уменьшения суммы исковых требований явилось применение судом срока исковой давности. При этом сам расчёт взысканной суммы в пределах срока исковой давности ответчиком совершён не был. Для подготовки данного заявления квалифицированному специалисту не требовалось значительное время, также как и для подготовки и участия в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях. Учитывая, что единственным значимым заявлением со стороны ответчика было заявление о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что настоящее дело не являлось сложным.

Исходя из объёма оказанных ответчику представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-43334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов