Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-17708/16

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-35487/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Анны Георгиевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2015 года

по делу N А60-35487/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" (ИНН 6670043265, ОГРН 1036603545516)

к индивидуальному предпринимателю Артемовой Анне Георгиевне (ИНН 667001352813, ОГРН 311667027600035)

о взыскании 1072223 руб. 99 коп.,

установил:

28 ноября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Артемовой Анны Георгиевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-35487/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении одного года после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35487/2015 вынесено 22 октября 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23 ноября 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения: "При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующем в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции".

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Артемова Анна Георгиевна обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что о принятом решении суда первой инстанции ей было не известно, поскольку о судебном разбирательстве она не извещалось и не получила судебный акт.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обществом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для восстановления предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, от 30 июля 2015 года направлено индивидуальному предпринимателю Артемовой Анне Георгиевне по адресу, имеющемуся в материалах дела, в установленный статьей 127 АПК РФ срок (с учетом праздничных и выходных дней).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 22 октября 2015 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). Копия решения суда первой инстанции от 22 октября 2015 года направлялась индивидуальному предпринимателю Артемовой Анне Георгиевне по известному арбитражному суду адресу : Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Комсомольская 78, А литер, 9-14 оф.

Указанная корреспонденция (определение от 30 июля 2015, решение от 22 октября 2015) возвращена отправителю с отметкой почты и указанием причины невручения - истечение срока хранения.

Данных о том, что причиной невручения корреспонденции является отсутствие адресата по указанному адресу, из материалов дела не усматривается.

При этом, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 30 августа 2015 года индивидуальному предпринимателю Артемовой Анне Георгиевне по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Комсомольская 78, А литер, 9-14 оф (л.д. 42).

Указанный адрес является местом осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, следовательно, он обязан был организовать своевременное получение поступающей в его адрес корреспонденции надлежащим образом.

Исходя из положений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не получал судебный акт по делу не принимается судом, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что обязанность по извещению стороны о начавшемся процессе и состоявшемся судебном акте арбитражный суд первой инстанции выполнил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного стороной предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы, помимо изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой в силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Артемовой Анне Георгиевне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова