Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-12831/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению ООО "СМП" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1", временный управляющий - Савгучев Дмитрий Алексеевич,

при участии в заседании:

от ООО "СМП" - Машкина Т.С. по доверенности от 08.09.2016;

от временного управляющего АО "Строительное управление N 1" - Грунь Д.В. по доверенности от 26.09.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-13602/15 в отношении АО "Строительное управление N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО "СМП" обратилось с заявлением о включении требования в размере 3 563 923,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.08.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "СМП" частично и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СМП" в размере 883 693,53 руб. - проценты; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СМП" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМП" указал, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СМП" в размере 2 680 230,42 руб.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель ООО "СМП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель временного управляющего указал, что не возражает против проверки определения суда только в обжалуемой части, пояснил, что у него отсутствуют доказательства оплаты долга, расчет долга, представленный заявителем в судебном заседании, является верным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-100729/13 с АО "Строительное управление N 1" в пользу ООО "СМП" взыскано 12 831 931,92 руб. основного долга, 410 621,18 руб. пени и 87 677,32 руб. расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист от 29.05.2014 серии АС N 006520013.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100729/13 ООО "СМП" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (дело N А41-3264/15) о взыскании с АО "Строительное управление N 1" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2015 по делу N А41-3264/15 Арбитражный суд Московской области взыскал с АО "Строительное управление N 1" в пользу ООО "СМП" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 20.03.2015 в сумме 757 313,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 680 230,42 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента, начиная с 21.03.2015 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 14 592 руб.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3264/15 на дату его рассмотрения было установлено, что АО "Строительное управление N 1" своевременно и в полном объеме не исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-100729/13, по состоянию на 20.03.2015 задолженность АО "Строительное управление N 1" перед ООО "СМП" составила 2 680 230,42 руб.

Указанные обстоятельства были подтверждены Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.07.2015 по делу N А41-3264/15.

Таким образом, судами установлено, и не подлежит доказыванию, что сумма долга по состоянию на 20.03.2015 по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 но делу N А40-100729/13 составляет в размере 2 680 230,42 руб. с учетом частичного исполнения должником решения, в том числе путем перечисления должником денежных средств в январе-феврале 2015 года по платежным поручениям N 87 от 15.01.2015, N 159 от 16.01.2015, N 260 от 21.01.2015, N 11 от 12.02.2015, N 442 от 20.02.2015.

Должником не представлено доказательств погашения задолженности в размере 2 680 230,42 руб. после вынесения решения от 27.03.2015 по делу N А41-3264/15.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор, а именно, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность АО "Строительное управление N 1" перед ООО "СМП" по исполнительному листу от 29.05.2014 серии АС N 006520013, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-100729/13, составляет 2 680 230,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования в сумме 2 680 230,42 руб.

Представитель временного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у него отсутствуют доказательства оплаты долга в сумме 2 680 230,42 руб. должником.

При этом, апелляционный суд отмечает, что платежные поручения N 159 от 16.01.2015, N 260 от 21.01.2015, N 11 от 12.02.2015, N 442 от 20.02.2015, на которые сослался суд первой инстанции в качестве основания для отказа во включении части требований в реестр, были уже учтены заявителем при расчете суммы долга и с учетом сумм оплаты по данным платежным поручениям остаток долга составил заявленную сумму. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно повторно (после заявителя) уменьшил сумму долга на указанные суммы оплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленного требования и требование ООО "СМП" в сумме 2 680 230,42 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-13602/15 отменить в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

Включить требования ООО "СМП" в размере задолженности 2 680 230 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Строительное управление N 1".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина